Среда, 20.06.2018, 06:34 | Приветствую Вас Гость | Регистрация | Вход
Главная » 2011 » Ноябрь » 9 » Wikileaks об УПЦ с точностью до наоборот
18:10
Wikileaks об УПЦ с точностью до наоборот
WIKILEAKS ОБ УПЦ С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ
 
 
Если верить WikiLeaks, 9 января 2009 посол США на Украине Уильям Тейлор сообщал в Госдеп о том, что глава отдела внешних связей Украинской Православной Церкви Московского Патриархата (УПЦ МП) архимандрит Кирилл Говорун признал ошибкой поддержку Януковича в 2004 г. и заявил, что УПЦ МП отныне готова выражать точку зрения, которая «не очень нравится Москве». Сегодня архимандрит Кирилл занимает высокую должность уже в Московской патриархии.
Вот основные пункты депеши посла Тейлора, озаглавленной «Ukraine's Moscow Patriarchate Emphasizes»: 
«В1. (Уровень секретности Sensitive But Unclassified (SBU)). Глава отдела внешних церковных связей УПЦ МП подчеркнул ее аполитичность на встрече с представителем посольства. Он признал, что позиция церкви в поддержку Януковича в 2004 г. была ошибочной, и подчеркнул независимость УПЦ МП как украинского филиала Русской Православной Церкви (РПЦ). …Он не исключил, возможность того, что Владимир может стать следующим патриархом РПЦ, но намекнул, что тот не был бы самым вероятным кандидатом.
В2. (SBU) Архимандрит Кирилл Говорун..., чтобы подчеркнуть мысль об ошибочности поддержки Виктора Януковича в 2004 г. на президентских выборах, отметил, что церковь стоит вне политики с 2004 г. Он также отметил, что церковь в 2007 г. публично осудила неофициальные православные группы, выступавшие с несанкционированными прорусскими заявлениями от имени церкви.
В3. (SBU) Говорун подчеркнул, что УПЦ МП декларирует свою независимость, как украинский филиал РПЦ. Он отметил, что лидеры РПЦ выразили неудовольствие решением Синода УПЦ от 20 декабря 2008 г. в поддержку кандидатуры Митрополита УПЦ МП Владимира на пост патриарха РПЦ. Хотя решение Синода УПЦ МП не являлось официальным выдвижением, а скорее, предложением Владимиру, это был сигнал о том, что УПЦ МП считает себя независимой. Отсюда Говорун делает заключение о том, что церковному руководству в Москве, придется научиться принимать и уважать независимость Украины.
В5. (SBU) Говорун сказал, что участие президента Ющенко в праздновании 1020-летия Крещения Киевской Руси в июле 2008 г. почти вызвало раскол в УПЦ МП. Ющенко, который давно стремится создать единую православную Украину церковь, независимую от влияния Москвы, пригласил Вселенского Патриарха Константинопольского Варфоломея I, не посовещавшись с УПЦ МП… Говорун чувствовал, что Ющенко должен был посоветоваться с церквями перед приглашением Варфоломея.
В8. (SBU) Недавние события, похоже, подтверждают уверения Говоруна в том, что УПЦ-МП готова выражать свою точку зрения, не очень хорошо принимаемую в Москве. Например, в ноябре УПЦ МП выступила с заявлением о Голодоморе как геноциде. Мы также отметили, что Митрополит Владимир играл заметную роль в официальном отмечании Голодомора. ТЕЙЛОР»
Итак, «министр иностранных дел» УПЦ МП кается в заполитизированности церкви в 2004 г., хотя формально членом таковой тогда даже не являлся (в Киевскую митрополию Говорун был переведен в сентябре 2007 г.). Выглядит благородно. Если бы не несколько «но». И первое из них состоит в том, что пик заполитизированности УПЦ МП пришелся как раз на период деятельности архимандрита Кирилла в качестве главы Отдела внешних церковных связей (ОВЦС). И это не только вышеупомянутая трактовка таких трагических событий нашей истории как голод 1933-1934 гг.. Именно Говорун взорвал православное информационное пространство заявлениями о желательности снятия анафемы с Мазепы. Это Говорун «на ровном месте» разжег дискуссию об автокефальном статусе УПЦ МП. При нем, главном тогда идеологе новой команды митрополита Владимира было придуман убийственный для оппонентов ярлык «политического православия». Ломка устоев была настолько явной, что сор из избы отважилась вымести собственно пресс-служба УПЦ-МП. Вот что рассказывал ее руководитель Василий Анисимов «Интерфаксу» в мае 2009 г.: «Священнослужитель может провоцировать политические дискуссии по любым проблемам, главное – чтобы они отвечали церковным интересам. А таких проблем у нас на Украине -- выше крыши. Продолжаются захваты раскольниками храмов (только на этой неделе – два таких инцидента), на днях автокефалам отдали ключи от нашего Андреевского храма в Киеве, в митрополичьих палатах в Святой Софии решили открыть музей. Не решаются проблемы реституции церковной собственности, восстановления юридических прав Православной церкви, море экономических проблем и так далее. А наших молодых богословов, включая отца Кирилла, почитаешь – так у нас в УПЦ никаких забот нет, кроме статуса УПЦ, автокефалии, голодомора, «цивилизационного выбора», «украинской самоидентификации», «политического православия» и гетмана Мазепы. На Украине и Мазепа, и ОУН-УПА, и дивизия СС «Галичина» -- проблемы политические. И если священник решил на этом поле засветиться, то непременно попадет под жернова, еще и Церковь подставит». Действительно, с момента озвучивания новоназначенным президентом идефикс о «единой поместной украинской первоапостольской церкви» иерархи УПЦ МП не уставали заявлять о неактуальности вопроса статуса УПЦ. В декабре 2006 г. архиерейский собор даже принял обращение о важности единства с русской церковью. Летом 2008 г. все украинские архиереи подписали определение архиерейского собора «О единстве». И вдруг спустя какой-то год новый глава ОВЦС (менее чем за три года прошедший путь от диакона до «министра иностранных дел») заявляет, что автокефалия – не более чем «инструмент самоуправления Церкви», и покамест не вводится она лишь потому, что для многих остается «мощным мифом». Но не Говоруну ли – выпускнику Киевской духовной академии и богословского факультета Афинского университета, доктору философии Даремского университета (Великобритания) – не знать, что к «мифологии» этой приложили руку отцы церкви. А законодательную «мощь» «мифу» придал Константинопольский собор 1872 г.: «Мы осуждаем племенное деление… в Христовой Церкви, как противное евангельскому учению и священным законам блаженных отцов наших, на коих утверждена Святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию. Приемлющих такое деление по племенам… мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками». В монашество архимандрита Кирилла постриг митрополит Владимир (Сабодан), а его на служение благословил канонизированный святой Лаврентий Черниговский. Тот самый, который завещал: «Нам, православным, ничего не надо, а только православных веры, спасения души и получения Царствия Небесного, а у нашей Матери – Русской Православной Церкви – все это есть. …И откалываться от нее – величайший и непростительный грех – это хула на Духа Святаго!». Но угроза обвинения в святотатстве не остановила о. Кирилла. «Если автокефалия принесет мир и единство в Церковь, то за нее стоит бороться», -- заявил глава ОВЦС. Верные УПЦ естественно бросились искать, где же это среди них наблюдается наличие отсутствия мира и единства. Так бы и пребывали в неведении, если бы архимандрит Кирилл не пояснил, что под церковью следует разуметь «усі гілки українського Православ'я». Таким образом, впервые представитель канонической церкви приравнял к таковой самозваные религиозные группы, не признаваемые вселенским православием. Именно Говорун стал налаживать с ними «неформальные достаточно обширные контакты». Это он первым стал называть руководителей УПЦ КП «владыками» (то есть облеченными властью вести свою паству к Богу, а не от Него). «Есть понимание и у них, и у нас того, что мы зашли в глухой угол, -- пояснял архимандрит. -- И мы должны найти пути для преодоления этого раскола». Таким образом, «мы» (сохранявшие верность каноническому православию) и «они» (изгонявшие первых за это из храмов) -- уже становились некой общностью в равной степени виновных за раскол. Православные уже ждали от архимандрита Кирилла нового толкования апостольских строк «Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?», но развитие «богословской» мысли шло тогда в несколько ином направлении. С конца 2008 г. архимандрит Кирилл работал над «Юбилейной декларацией УПЦ». Как и следовало ожидать, ее проект оказался попыткой всестороннего обоснования автокефалии. Ответ дает история церкви. За редчайшими исключениями (когда, например, патриарху было весьма затруднительно добираться до отдаленной паствы), автокефалия была следствием политики. Чаще всего – враждебной по отношению к церкви. Например, столица патриархата оказывалась под иноверцами или богоборцами и становилась зависимой от них. Или же патриархат впадал в ересь (опять же по политическим причинам – вспомним Флорентийскую унию). Тогда митрополии, сохранившие чистоту учения, вынуждены были становиться самостоятельными (больше об истории автокефальных делений читайте, пожалуйста, здесь) В конце концов, вопрос автокефалии УПЦ МП, как главный в депеше американского посла (на что указывает и ее название) – разве не доказательство политического характера вопроса? Проект «Юбилейной декларации УПЦ» заставил взяться за перо главу пресс-службы УПЦ: «…для чего, смущая умы околоцерковной общественности, актуализировать эту проблему? Празднование 1020-летия Крещения Руси засвидетельствовало как раз обратное – радостное и восторженное стремление к укреплению тысячелетнего единства восточнославянских народов и их Церкви. Ни в одном регионе – а торжества прошли во всех областях и епархиях страны – вопрос изменения статуса УПЦ никто не поднимал. В Киеве на Крещатике во время грандиозного заключительного юбилейного концерта стотысячная аудитория вместе с митрополитом Кириллом, музыкантами, депутатами скандировала: «Украина, Россия, Беларусь – это есть Святая Русь!» Прервемся в этом месте и вспомним о сообщении WikiLeaks: «Говорун сказал, что участие президента Ющенко в праздновании 1020-летия Крещения Киевской Руси в июле 2008 г. почти вызвало раскол в УПЦ МП». Надо обладать совсем уж неадекватным восприятием действительности чтобы в том едином порыве верных УПЦ МП увидеть угрозу ее раскола. «Не секрет, -- продолжал в этой связи Анисимов, -- что проблему изменения статуса УПЦ (с автономного до автокефального) навязывает и навязывала нам власть, как «старая злочинная», так и нынешняя «беспорадная». Но ведь Декларация призвана отвечать на «вызовы современности», а не на прихоти нашей бездарной, изолгавшейся и вороватой власти, которая не только своей стране, своему народу, Церкви, но и сама себе не способна «дать рады». Мировой финансовый кризис, усугубленный нашими политическим, экономическим и социальными кризисами, разрушит и добьет многое, что еще не успели разрушить. Если до 2009 г. население Украине ежегодно сокращалось на 400 тыс. чел., то в году наступившем, и особенно в 2010, эта цифра удвоится. Естественно, «удвоенное вымирание» коснется, прежде всего, бедных. В минувшем году сразу на сто тысяч (одну треть) сократилось число студентов-первокурсников. У нас дефицит молодежи, а количество пенсионеров по возрасту в этом году увеличится на 13%, количество безработных увеличится на 3 млн. У нас и так на одного с сошкой было семеро с ложкой, а теперь вообще непонятно, кто кого будет кормить. Православная Церковь всегда была со своим народом в самые трудные времена, поэтому в своей декларации она должна ответить, прежде всего, на эти вызовы. Неужели и впрямь сегодня кто-то считает, что актуальными для народа Божьего являются «национальный вопрос», «социокультурные орбиты», «политическая деятельность» и тот же статус УПЦ?
Думается, сегодня Церковь могла бы дать четкие и жесткие определения:
-- Об ответственности власти за соблюдение социального законодательства;
-- Об ответственности работодателя за жизнь наемного рабочего и его семьи;
-- О недопустимости самоубийств (их количество в ноябре-декабре увеличилось в два раза);
-- О недопустимости абортов;
-- О дополнительной социальной защите детей, материнства, семьи;
-- О солидарности богатых и бедных: открытие социальных продуктовых магазинов, благотворительных столовых;
-- О недопустимости повышения тарифов на коммунальные услуги в условиях кризиса;
-- О недопустимости сокращения медицинских услуг, «вымывания» льготных лекарств и т.д.;
-- О замораживании цен на основные продукты питания в условиях кризиса;
-- О противодействии вызванной кризисом социальной апатии, особенно среди молодежи, и ее следствиям – пьянству и наркомании;
-- Об особой ответственности монастырей и приходов за социальную работу по поддержке обездоленных и нуждающихся.
Первая глава первого раздела «Православная Церковь и Украинское государство»… начинается так: «УПЦ исповедует принцип лояльности к украинскому государству… Но слово «лояльный» означает «благожелательно-нейтральный». Я думаю, что УПЦ никогда не была и не является лишь лояльной к своему государству. Она всегда в своих чадах воспитывала горячее чувство патриотизма, любви к своей стране, земному Отечеству, за которое и жизнь свою положить – честь. Даже когда власть была преступной по отношению к Православной Церкви, как в годы Великой Отечественной, православные умирали, защищая и освобождая свою Родину. При чем здесь власть? К власти-то как раз и надо относиться лояльно, т.е. законопослушно, памятуя, что она дана Богом необязательно в награду, но и во вразумление, а у нас чаще всего – в наказание. …Церковь должна требовательно относиться и к государству, и к его правителям. Для чего Церковь Христова вместе с народом несла такие жертвы, прошла через такие лихолетья, чтобы сегодня в центре Европы на богатейших землях вымирать сотнями тысяч, как при эпидемии или голоде? Причем этому не видно конца. Имеет ли право в этих условиях Церковь быть к власти благожелательно-нейтральной, т.е. «лояльной»? Удивляет, что в этом разделе вообще не упоминается проблема возвращения Церкви церковной собственности, экспроприированной богоборческой властью. Она давно решена или успешно решается во всех постсоветских странах. Более десяти лет назад государство Украина взяло обязательства перед Советом Европы о решение этой проблемы, но никто еще толком палец о палец не ударил. Более того – государство паразитирует само и позволяет паразитировать другим (коммерческим, раскольничьим структурам) на нашей собственности. …Декларация должна отметить системное нарушение прав Церкви государством и исполнительной властью, это касается и возвращения статуса юридического лица, и исполнения решений высших судебных инстанций о возвращении захваченных храмов в Ровно, Луцке, Рохманове и т.д.». За что украинскому президенту намылили шею Как мы знаем, ОВЦС, в чьи обязанности входит и диалог с властью, палец о палец не ударил, дабы вернуть захваченные при оранжевых храмы. Собственность УПЦ МП пытались отстаивать и оборонять православные братства. Они же выступали против переименования улицы, на которой расположена Лавра в ул. Мазепы – в название, которое мнению о. Кирилла «безусловно, лучше, чем Январского восстания». Именно эту деятельность братств с легкой руки Говоруна и нарекли «политическим православием». Именно эти «неофициальные православные группы», как сказано в сообщении WikiLeaks, «церковь публично осудила». Да, в деятельности братств, безусловно, была политическая составляющая. Так же, как была на переломе XVI-XVII вв. была она и в деятельности львовских, а затем и киевского православных братств, давшей духовный толчок освободительным войнам Богдана Хмельницкого. Да, в западноукраинских приходах УПЦ МП в нач. XXI в. молились за раба Божия Виктора, потому что прекрасно представляли себе, во что превратиться приходская жизнь в случае прихода к власти другого Виктора. Да – митрополит Владимир благословлял Януковича на президентство. Но Янукович был частью его паствы, тогда как Ющенко признавал себя духовным чадом по сути врага церкви. Да, это глава союза православных братств Украины Валентин Лукияник, несмотря на страх получить бутылкой по затылку (как это случилось с Шуфричем), шел в гущу майдана, агитируя православных его участников голосовать за единоверца. Но сравнима ли агитация малоизвестного православного активиста с поддержкой прямо со сцены Майдана в исполнении «патриарха Филарета»? «Народный президент» публично признался на юбилее Денисенко в 2009 г. что тот со своим «патриархатом» «ковали мне победу на президентских выборах.., осуществляли стратегию и тактику избирательной кампании (sic! - Авт.)… Я, конечно, не должен был этого говорить, и советники мне за это шею намылят, но, положа руку на сердце, хочу спросить: а кого, как не украинского кандидата, должна поддерживать украинская церковь?». Не пройдет и двух лет, как и в украинской канонической церкви найдется священноначальник, поддерживающий безрассудные идеи «украинского президента». Еще через два года архимандрита Кирилла, правда «пододвинут» с завидной должности, но к тому времени вся грязная работа им будет уже выполнена. «Политика» УПЦ МП станет вполне предсказуемой и у посольства США отпадет надобность в депешах наподобие приведенной выше. Ну, а Кирилл Говорун будет возвращен в Московскую патриархию на место первого зампредседателя учебного комитета РПЦ и проректора общецерковной аспирантуры и докторантуры. Интересно, о чем он общается с представителями дипкорпуса в Москве? Дмитрий Скворцов,
http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=2835
Просмотров: 233 | Добавил: Администратор | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *: