Верою исцеляюсь
Главная » 2012 Ноябрь 6 » Демократия в Америке сегодня (I-II)
21:08 Демократия в Америке сегодня (I-II) | |
Демократия в Америке сегодня (I-II)
 У кого больше прав на права человека?
Одним из достижений своей пропагандистско-дипломатической машины Вашингтон считает то, что когда-то, после Совещания в Хельсинки в 1975 году, ему удалось превратить так называемую третью корзину итогов встречи (гуманитарную) в главную. Десятилетие за десятилетием США использовали «третью корзину» как важное оружие внешнеполитического воздействия. Тектонические потрясения, произведенные в Восточной Европе и СССР на рубеже 80-90х гг. ХХ века, убедили американцев в эффективности избранного ими инструмента… В конечном счете Вашингтон стал претендовать едва ли не на монополию в области прав человека и роль главного арбитра в определении того, кто их соблюдает, а кто нет. И чем больше упреков выдвигалось к другим, тем больше хромала собственная практика Америки в этой области. Претензии на абсолютную правоту, как и абсолютная власть, портят абсолютно. Россия пыталась реагировать на постоянные наскоки в свой адрес, но как-то вяло, по принципу «вы нас не трогайте и мы вас трогать не будем». И вот лёд, кажется, тронулся. 22 октября 2012 г. МИД РФ представил первый специальный доклад на тему о положении с правами человека в Соединенных Штатах Америки, вынеся его на слушания в Государственной Думе. Сильная сторона документа в том, что в нём говорится о системных проблемах, с которыми сталкивается американское общество, и всё это иллюстрируется убедительными примерами. Как подчеркнул представлявший доклад замминистра иностранных дел Сергей Рябков, «то, как в США обращаются с правами человека, далеко от идеала, а порой вообще из другой эпохи». Среди наиболее серьёзных вызовов, которые стоят перед Америкой, – растущее социальное неравенство, дискриминация по расовому, этническому и религиозному признакам, практика бессрочного содержания заключенных без предъявления им обвинений, предвзятость правосудия, функционирующие вне правового поля тюрьмы, применение пыток, воздействие государственных ведомств на судебные процессы, слабая пенитенциарная система, ущемление свободы слова, интернет-цензура, легализованная коррупция, ограничение избирательных прав граждан, проявление нетерпимости по признаку расы и национальности, нарушение прав детей, экстерриториальное применение американского законодательства, ведущее к нарушениям прав человека в других странах, похищение людей, слежение за инакомыслящими, непропорциональное применение силы по отношению к мирным демонстрантам, применение смертной казни по отношению к несовершеннолетним и душевнобольным и др. При этом международно-правовые обязательства США, по-прежнему, сводятся к участию лишь в трех из девяти основных договоров по правам человека, предусматривающих контрольные механизмы. США до сих пор не ратифицировали Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г., Конвенцию о правах ребенка 1989 г., Международную конвенцию о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей 1990 г., Конвенцию о правах инвалидов 2006 г. и Международную конвенцию для защиты всех лиц от насильственных исчезновений 2006 г. Вынужденный отвечать на довольно язвительные вопросы одной из российских либеральных газет по поводу того, что раньше, мол, Россия считала данную тему вмешательством во внутренние дела, а теперь вот сама занялась ею, основной разработчик доклада, уполномоченный МИД по правам человека К. Долгов, отметил: главная идея в том, что американцы продолжают неправомерно позиционировать себя как абсолютный авторитет и непререкаемый лидер в сфере демократии и прав человека. Они занимаются менторством, пытаются учить другие страны, как им строить у себя демократию и обеспечивать права человека. Делают они это зачастую грубо, не считаясь с базовым международно-правовым принципом государственного суверенитета. Нередко их попытки забот о правах человека в других странах граничат с откровенным вмешательством во внутренние дела. Россия тоже с этим сталкивалась и сталкивается. Это, в частности, одна из причин, по которой было принято решение о сворачивании деятельности на территории России Агентства США по международному развитию (USAID). В то же время у самих американцев, как следует из доклада, сохраняется действительно очень сложная ситуация с правами человека. (1) Следует признать, что приоритет в дерзости заговорить с Америкой о том, о чём другие «всегда хотели, но стеснялись спросить», всё же принадлежит не русским, а китайцам. Уже ряд лет на каждый доклад американцев по правам человека в Китае Пекин оперативно представляет свой скрупулезный и уничтожающий анализ того, как обстоит дело в этой деликатной области в самих США. В итоге в отношениях между Америкой и Китаем данная тема присутствует в основном в пропаганде, в межгосударственных контактах её практически не найдёшь. Достаточно кому-то из американцев поднять эту тему на любом уровне переговоров, как ему тут же вручается переведенный на английский язык огромный китайский фолиант грехов США со встречным предложением поговорить и на эту тему. А, собственно, почему бы и нет? Действует как волшебное лекарство. Энтузиазм американцев сразу улетучивается. Пример, безусловно, поучительный. Первая американская реакция на российский доклад пока проходит по такому же примерно сценарию. 23 октября на вопрос о докладе на регулярном брифинге была вынуждена отвечать представитель Госдепартамента Виктория Нуланд, заявившая, что с текстом не знакома, но появление подобных исследований приветствует, поскольку США - «открытая книга» и стремятся к улучшению своего общества. Что ж, похвально, только вот получается, что доклад этот она «закрыла», даже не открыв. При этом Нуланд считает, что США открыты миру для наблюдения. Так, ОБСЕ в ноябре, «как всегда», присылает туда на выборы миссию наблюдателей, которые, например, в России «столкнулись с сопротивлением их работе». (2) А вот здесь есть в чём усомниться. Уверовав в ими же слепленный идеальный образ американской демократии, в госдепартаменте уже «не чуют под собой» собственной страны. А ведь в некоторых штатах США наблюдателям ОБСЕ пригрозили тюрьмой, «если они посмеют явиться на избирательные участки». На слушания в Госдуму по соблюдению прав человека в США был приглашен и посол этой державы, известный теоретик и практик защиты прав человека Майкл Макфол. Однако он не явился, что весьма показательно. Размещающий многочисленные комментарии по всем вопросам в своем блоге и в Твиттере посол на эту тему хранит молчание. Он что, перестал ею интересоваться? Или не ожидал услышать для себя ничего нового о положении с правами человека в собственной стране? Тогда получается, что он либо хорошо осведомлен о существующих нарушениях и ему просто стыдно, либо он не желает ничего о них слышать, и тогда это лицемерие. Способность замечать соломины в чужом глазу, не видя бревна в собственном, – характерная черта многих поколений американских политиков. Двоемыслие (по Джорджу Оруэллу) органично присуще им ещё со времен отцов-основателей. Джордж Вашингтон, например, – «провозвестник свободы и демократии», но он же плантатор и рабовладелец, который держал в подвале собственного дома тюрьму с орудиями пыток для провинившихся рабов (её недавно раскопали археологи) и отправлял экспедиции в разные края страны на поимку принадлежавших ему лично беглых негров. На эту двойственность американской демократии обращал внимание ещё Алексис де Токвиль. Ряд изданий в США прореагировали на доклад в духе «агитпропа». Так, «Лос-Анджелес Таймс» полагает, что по «тону, словарю и духу» документ, представленный в Госдуме, представлял собой «реминисценцию пропагандистских атак эры холодной войны». (3) Газета даже не попыталось опровергнуть или разобрать хоть один приведенный факт или вывод. Только ведь если оценивать выход в России в свет доклада по правам человека в США как возвращение к холодной войне, то получается, что сами США эту войну так никогда и не прекращали. А вот многолетний корреспондент The Christian Science Monitor в Москве Фрэд Уэйр полагает, что доклад «хорошо документирован» и «профессионально написан». В основном он базируется на американских же неправительственных и академических источниках, а поставленные в нём проблемы «вполне знакомы любому хорошо информированному американцу». (4) Русские не пытаются сказать что-то новое Америке, пишет Фрэд Уэйрд, они хотят побудить её изменить свой угол зрения и посмотреть на Россию без предубеждений. Они расширяют дискуссию, указывая, что, прежде чем читать лекции другим, Соединенным Штатам следовало бы решить собственные многочисленные проблемы. В прошлом, отмечает Уэйрд, советская пропагандистская машина также пыталась прибегнуть к этому методу, но довольно безуспешно. Сейчас ответы Москвы значительно более масштабны, русские действительно чувствуют, что их восприятие Америкой далеко от корректного. И всё же американскому корреспонденту заметно желание российской стороны перенести дискуссию «за закрытые двери». А это отголосок её прежних, доказавших свою неэффективность подходов. Для Белого дома такой перенос просто не имеет смысла, поскольку тема прав человека является инструментом, а не самоцелью политики. Призывать американцев к отказу от этого проверенного ими десятилетиями средства бесполезно, ему можно противостоять только собственной активной позицией. Доклад МИД – достойный и успешный пример таких действий. Твердость и последовательность в отстаивании заявленных в нем позиций важны не только с точки зрения эффективного ведения информационного противоборства, но и для подтверждения равенства прав государств – участников мирового сообщества. Ибо невозможно обеспечить равное соблюдение прав человека в мире, если не будут уважаться равные права, в том числе на свободу слова, государств, в которых «эти человеки» проживают. Выставили претензии? Будьте любезны выслушать и встречные. И так каждый раз, без исключений. Отказ – заявка на неравноправие, что также есть форма нарушения прав государств и людей, их представляющих, на то, чтобы «была выслушана и другая сторона». Audiatur et altera pars – базовый принцип демократии.
(1) "Коммерсантъ-Online", 29.10.2012
(2) http://www.golos-ameriki.ru/author/11763.html (3) http://articles.latimes.com/2012/oct/22/world/la-fg-russia-us-rights-20121023 (4) http://www.csmonitor.com/layout/set/print/World/Global-News/2012/1024/Russian-report-criticizes-US-on-human-rights-US-responds-bring-it-on  Дядя Сэм, ты не прав!
Фундаментальные политические права американцев в условиях современного общества не только не освобождаются от элементов архаики, но становятся ещё более уязвимыми, ими ещё больше манипулируют. Дядя Сэм (Uncle Sam – U.S., образ, персонифицирующий в глазах американцев государственную машину) всё сильнее довлеет над ними. Больше всего нареканий вызывают выборы. Президент США до сих пор избирается не в ходе прямых общенародных выборов, а коллегией выборщиков. Многие справедливо считают эту систему устаревшей и недемократичной. При ней, в частности, голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется соотношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос избирателя в более крупных штатах, например Калифорнии или Нью-Йорке. Благодаря данной системе трижды в истории США президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей, чем его противник (в последний раз – Дж.Буш-младший в 2000 г.)… А Джеральд Форд вообще не избирался. Сначала он был кооптирован национальным комитетом республиканской партии на место проворовавшегося вице-президента Спиро Агню, а затем автоматически занял место ушедшего со своего поста из-за Уотергейтского скандала Р. Никсона. Абсолютно прав председатель ЦИК России В. Чуров, заметивший: «Выборы Президента США - не прямые, не всеобщие, не равные, не обеспечивают тайну голосования избирателей». (1) Архаизм соответствующей американской практики эксперты объясняют тем, что в своих основных чертах она сложилась ещё в конце XVIII в. и не претерпела существенных изменений. Но ведь с тех пор прошло уже много времени, а, главное, американские политики не перестают поучать других, как они должны организовывать выборный процесс. Крайне велико значение административного ресурса в США, поскольку значительный объем функций избирательных органов законодательно возложен на органы исполнительней власти штатов, а правовое регулирование проведения предвыборной агитации кандидатов практически отсутствует. Именно наличием у республиканцев 29 губернаторских постов против 20 у демократов, в том числе в 7 из 9 «колеблющихся» штатов, многие эксперты объясняют «финишный рывок» Ромни, ранее далеко отстававшего от Обамы. Со своей стороны демократы обнаружили, что их избиратели более охотно голосуют досрочно, чем республиканцы. И вот действующий президент впервые в истории страны уже опустил свой бюллетень до официальной даты выборов, подавая этим соответствующий сигнал. Общепризнано, что при подобной практике открываются возможности для серьезных манипуляций, например в ходе голосования по почте. Так, согласно одному исследованию, в 16 округах штата Миссисипи на местных выборах, состоявшихся в 2011 году, где участвовали «досрочники», было зарегистрировано больше участников голосования, чем самих жителей, которые, по переписи населения 2010 года, достигли избирательного возраста. Демократы в целом лучше готовы к подобной форме голосования благодаря поддержке компаний, связанных с информационными технологиями, в то время как республиканцы опираются в основном на финансовые корпорации. В политической системе США в целом сложился «бипартизм», т.е. абсолютная монополия двух партий, достаточно далекая от многопартийной демократии европейского типа. На слушаниях в Госдуме первый зампред Комитета по международным делам Вячеслав Никонов отметил, в частности, что в США очень ограничены возможности малых партий: для участия в выборах. "Партия должна пройти регистрацию в каждом штате, причем эта процедура гораздо сложнее, чем заклейменные у нас фильтры на выборах губернаторов". Кроме того, у небольших партий нет никакого доступа к СМИ. Никонов обратил внимание, что независимый электорат в США, не поддерживающий ни республиканцев, ни демократов, растёт. Однако это никак не сказывается на количестве независимых депутатов ни на местном уровне, ни в Конгрессе США. (2) Согласно организации «Сентенсинг Проджект», более 5,8 млн. американцев (2,5% всех потенциальных избирателей) лишены избирательных прав из-за судимости. При этом если в целом права голоса лишен каждый 40-й американец, то среди афроамериканцев – каждый 13-й (7,7% от общего числа), а в отдельных штатах, таких как Кентукки, Вирджиния и Флорида, из электората вытеснены более 20% темнокожих американцев. По данным Бюро переписи населения, из 75 млн. имеющих право голоса граждан, которые не воспользовались этим правом в ходе президентских выборов 2008 г., 60 млн. не смогли этого сделать по причине отсутствия регистрации, которая связана с множеством обременительных процедур. Серьезные вопросы вызывают и вопросы допуска международных наблюдателей к мониторингу за голосованием. В настоящее время только в штатах Миссури, Южная Дакота и Нью-Мексико, а также в федеральном округе Колумбия имеются законы, разрешающие доступ иностранных наблюдателей в ходе выборов. В других регионах вопрос о деятельности зарубежных наблюдателей находится в компетенции местных властей. Миссии БДИПЧ ОБСЕ, наблюдавшие за общенациональными выборами в США, из раза в раз рекомендовали решить проблему с чрезмерным и несоразмерным ограничением активного избирательного права целых категорий американских граждан. Изменений к лучшему не произошло. Так, в ответ на желание ОБСЕ расширить количество своих наблюдателей на нынешних президентских выборах власти Техаса пригрозили им уголовным преследованием. Прокурор этого штата Грег Эбботт направил послу Даану Эвертсу, главе миссии наблюдателей ОБСЕ в США, письмо, в котором назвал присутствие его команды на американских избирательных участках «юридически неуместным». Эбботт запретил наблюдателям приближаться к участкам штата ближе чем на 100 футов. Усиливается негласный контроль за населением. В феврале 2011 г. Б.Обама подписал закон о продлении еще на 4 года срока действия положений принятого после терактов 11 сентября 2001 г. «Патриотического акта». Речь идет о разделах закона, позволяющих правоохранительным органам и спецслужбам следить за подозрительными лицами (даже без подтверждения их связи с террористическими организациями), производить досмотр коммерческой отчетной документации и прослушивать телефонные разговоры подозрительных абонентов с любого номера по действующему на всей территории страны "ордеру-вездеходу". Нынешнее законодательство США, по сути, разрешает разведсообществу осуществлять тотальную перлюстрацию всех электронных коммуникаций иностранных и американских граждан без судебного ордера. Оно также обязывает телекоммуникационные компании оказывать правительству содействие в сборе разведданных об иностранных объектах и сохранять в тайне собранную информацию, предоставляя им иммунитет от исков, связанных как с их текущим, так и потенциальным сотрудничеством с федеральными правоохранительными органами в рамках Программы наблюдения за террористами (Terrorist Surveillance Program). В соответствии с поправками, внесенными в закон от 1994 г. «О предоставлении коммуникационным компаниям помощи правоохранительным органам» («Communications Assistance for Law Enforcement Act»), компании-операторы обязаны обеспечивать совместимость своих технологий с возможностью спецслужб по электронной слежке. В период с 2004 по 2007 гг. количество электронных сообщений, просмотренных спецслужбами США по этому закону, выросло на 3000 %. Рассматриваемый в настоящее время в Конгрессе законопроект «Об обмене и защите развединформации о киберугрозах» («Cyber Intelligence Sharing and Protection Act – CISPA»), по мнению правозащитников, практически не ограничивает возможности американского правительства по мониторингу просмотра веб-страниц частных лиц. Ограничивается свобода слова. За атаки на журналистов, освещающих акции движения «Захвати Уолл-стрит», НПО «Репортеры без границ» в январе 2012 г. понизила рейтинг США в своем ежегодном глобальном индексе свободы прессы сразу на 27 позиций и поместила США на 47-е место (57-е с учетом территорий, на которых Вашингтон осуществляет экстерриториальную юрисдикцию). По данным этой организации, от чрезмерного применения силы полицией во время освещения акций протеста пострадали более 80 журналистов. Согласно расследованию Коалиции независимых юристов (Protest and Assembly Rights Project), в одном только Нью-Йорке с сентября 2011 г. по июль 2012 г. было арестовано не менее 18 аккредитованных репортеров. В последние четыре года побит рекорд по количеству открытых уголовных дел в связи с утечками секретной информации в СМИ. В частности, обвинения в нарушении закона «О шпионаже» были предъявлены 6 лицам, включая рядового Б.Мэннинга, передавшего информацию сетевому ресурсу «Викиликс». Сайт «Викиликс» стал предметом травли со стороны Администрации США в отместку за публикацию дипломатических донесений. Доступ к сайту «Викиликс» неоднократно блокировался по решению окружного суда и требованиям некоторых сенаторов. Сотрудникам Белого дома, Библиотеки Конгресса, Пентагона, Госдепартамента и других американских учреждений запрещено заходить на сайт «Викиликс». Согласно последнему отчету «Гугл» (3) о доступности сервисов данной компании, в период с июля по декабрь 2011 г. количество поступивших к ней от государственных органов США запросов на удаление контента увеличилось на 103 % по сравнению с предыдущим отчетным периодом. Правоохранительные органы США запрашивали удаления с видеохостинга «Ютьюб» 1,4 тыс. видеороликов, которые «содержали оскорбления». 6,3 тыс. запросов требовали раскрытия данных о более 12,2 тыс. пользователей этой компании. 93 % таких требований было удовлетворено. Американские власти также обязывают регистраторов доменных имен закрывать доступ к иностранным веб-сайтам, нарушающим санкционное законодательство США. В 2008 г. без предупреждений, в соответствии с распоряжением Министерства финансов США, были закрыты около 80 интернет-сайтов, рекламировавших европейцам туристические поездки на Кубу, входящую в «черный список» государств, с которыми американцам не разрешается вести бизнес на основании закона 1917 г. «О торговле с вражескими государствами» (Tradind with the enemy Act). Согласно совместному исследованию Национальной ассоциации религиозных вещательных станций и «Американского центра за право и правосудие» глобальные интернет-компании, такие как «Эппл», «Гугл», «Яху», «Фейсбук» и «Майспейс», активно фильтруют информацию, в частности, религиозного характера. Делается это под предлогом борьбы с экстремизмом и нетерпимостью. В результате верующим весьма непросто опубликовать в Интернете свои взгляды, например, по поводу греховности содомии, лесбиянства и других извращений. «Защита от экстремизма» оборачивается ограничением прав людей вполне традиционной сексуальной ориентации (их, говорят, пока ещё большинство). (Продолжение следует)
(3) www.google.com/transparencyreport/
| |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
