США беспокоятся за «суверенитет»? Это что-то новенькое. За один только XXI век (а не XIX век Керри) мы увидели, как Запад растаптывает государственный суверенитет в Афганистане, Ираке и Ливии, и это только самые очевидные примеры. Переместитесь в прошлое ещё на несколько десятков лет, и перед вами нарушения США-Западом суверенитета Панамы, Гренады и вышеупомянутой бывшей Югославии.

Многие лидеры Запада считают, что действия Путина вызывают пугающие воспоминания о стародавних оправданиях милитаризма и вторжений, указывая на сходство с Гитлером в годы Второй мировой войны. «Если это звучит знакомо, то потому, что в 30-е годы это делал Гитлер, – сказала бывший госсекретарь Хилари Клинтон. – Все немцы, бывшие… этническими немцами, немцами по происхождению, которые были в местах вроде Чехословакии и Румынии, в других местах – Гитлер не переставал говорить, что к ним плохое отношение. Я должен пойти защитить свой народ, и вот от этого все так занервничали».

Но если бы Кремль хотел найти вдохновение, ему не обязательно было бы обращаться к опыту гитлеровского аншлюса 1938 года. Утверждая, что права человека перевешивают государственный суверенитет, Россия всего лишь продолжает главную тему, которую десятилетиями развивает Запад. Когда Россия ссылается на задачу «защиты» людей, то в её позиции эхом отдаётся доктрина «ответственности защищать», применявшаяся сторонниками Америки и Европы для обоснования интервенций в других странах. Впервые сформулированная после войны в Косово, доктрина R2P утверждает, что вмешательство по гуманитарным соображениям, даже без одобрения со стороны Совета Безопасности ООН, не нарушает норм международного права.

Понятно, что в вопросах территориальной целостности и суверенитета США и Европа думают только о себе – они выступают за эти принципы, когда это отвечает их интересам, и могут отбросить эти идеи, когда они мешают достижению их целей. И в самом деле, если Россия или другие страны считают, что могут наплевать на «территориальную целостность» и «суверенитет», то благодарить за это следует Запад, который за последние десятилетия сделал больше, чем кто-либо, чтобы подорвать значение этих идей.

Но дело не только в том, что западные страны лицемерят, разглагольствуя о принципе суверенитета, имея за спиной историю его систематического нарушения в прошлом. Это не просто вопрос соответствующего поведения в местах, иных чем Украина, много лет тому назад. Прямо сейчас США и ЕС, несмотря на все свои разговоры о «поддержке украинского народа», активно подрывают самоопределение Украины. У западных стран может и не быть войск на местах, как у России, но их деятельность посягает на государственный суверенитет Украины.

Своими действиями перед отстранением от власти президента Виктора Януковича Запад сместил баланс сил на Украине в пользу протестующих. Евросоюз способствовал росту ожиданий в среде украинской оппозиции, но затем его жёсткая позиция на переговорах о соглашении по свободной торговле, в том числе выдвижение условий, которые требовали изменений в избирательной и судебной системе Украины, спутали все карты и вызвали перерастание торговых переговоров в кризис. В редкостной демонстрации поддержки европейские и американские политики присоединились к манифестантам Киева. В разделённой надвое стране Запад бросил свой вес на одну сторону, придав легитимности протестующим и отказав в ней Януковичу.

Стоило Януковичу бежать, как министры иностранных дел Германии, Франции и Польши договорились с лидерами оппозиции разорвать конституцию Украины. Новые украинские руководители теперь ищут подтверждения и поддержки на Западе – и Юлия Тимошенко, и Виталий Кличко поддерживали тесные контакты с канцлером ГерманииАнгелой Меркель. На этой неделе поддержать протестовавших и новых лидеров в Киев прилетал Джон Керри.

Основная проблема в том, что у Украины нет истории стабильности, и она включает в себя множество конфликтующих людей и интересов. Как объясняет бывший посол США в СССР Джек Мэтлок, «фактом является то, что Украина – государство, но пока не нация. За 22 с лишним года своей независимости на ней не появился лидер, способный объединить её граждан на основании общей идеи украинской идентичности. Да, Россия вмешалась, но украинскую разобщённость породило не российское вмешательство, а скорее непродуманность того, как была собрана страна – из частей, которые не всегда были совместимыми по отношению друг к другу».

Однако вместо того, чтобы отойти и дать украинцам самим найти свой путь к единству, Запад теперь выбрал одну из сторон. Начиная от заявлений о поддержке до практической помощи, Запад дарил легитимность новому правительству, несмотря даже на то, что этот новый режим не обладает выборным авторитетом (и появился на свет в результате свержения избранного правительства). Новые лидеры, которые в большинстве своём представляют Западную Украину, раскрыли и раскольнический аспект, предприняв на русскоговорящей Восточной Украине такие авторитарные шаги как назначение олигархов на руководящие должности на местах и принятие закона, запрещающего использование русского языка в официальной сфере (который был впоследствии отменён).

Как бывает в таких случаях, в ответ на Крым США усилили своё военное присутствие в регионе и тем самым повысили напряжённость (несмотря на заявления о стремлении к обратному). Пентагон интенсифицировал совместные с Польшей мероприятия по боевой подготовке и направил истребители на патрулирование неба над Литвой, Латвией и Эстонией. И как сообщил New York Times отставной офицер американской армии, ведущий неофициальные переговоры с Россией, «передвижения войск могут привести к нежелательным результатам, введя украинцев в заблуждение, что Запад может прийти им на помощь, и ненароком воодушевить их на более провокационное поведение по отношению к России».

В обоснование своей поддержки протестующих и оппозиционных политиков Запад выдвигает на первый план их стремление к либеральной демократии и более тесным отношениям с Европой и Западом. Как установили многие, включая меня, эта радужная перспектива обходит стороной то обстоятельство, что оппозиция включает в себя мощный компонент неонацистов и националистов, смешанный с настоящими либералами (не обязательно вестись на кремлёвскую пропаганду о том, что все они – фашисты, чтобы увидеть, что эта авторитарная черта есть). Более того, эти группы захватили власть путём свержения избранного правительства (когда Тимошенко говорит о том, что близящееся голосование по вопросу об отделении Крыма будет незаконным, потому что оно будет «референдумом под «Калашниковыми», следует задаться вопросом, чем это хуже её прихода к власти без голосования через АК-47-е). Но следующий аргумент перевешивает все остальные – даже если бы оппозицию возглавлял Джон Стюарт Милль и Мать Тереза, вмешательство западных стран является отрицанием демократии. Какими бы ни были мотивы, подобное вмешательство представляет собой нарушение свободы волеизъявления.

Обращаю внимание, что история пренебрежительного отношения Запада к суверенитету не оправдывает демонстрацию Россией силы в Крыму. Более того, когда Путин действенно возражает: «Ну и что? Запад тоже так делает», – он отказывается от морального превосходства отрицания интервенции, которое он пытался захватить в связи с событиями в Сирии и в других дискуссиях. Утрата этого авторитета не является для России несущественной ценой, подлежащей уплате в международных делах. Наоборот, это показатель того, что Кремль рассматриваетсобытия на Украине и в Крыму как угрозы своему существованию. С другой стороны, учитывая историю бесцеремонных игр Запада с «суверенитетом» – а также его вмешательство в дела Украины сегодня – он не имеет нравственного авторитета, чтобы подвергать сомнению действия России в Крыму, взывая к этой концепции.
Ситуация на Украине поднимает множество сложных и щекотливых вопросов. Но принцип, судьба которого решается, очень простой и ясный – самоопределение народа Украины.

Источник перевод для MixedNews — josser