На закваске лукавства

Митрополит Иоанн (Зизиулас) с папой Франциском

Пятнадцатого июля с. г. состоялось заседание Священного Синода Русской Православной Церкви, где, кроме прочего, наше священноначалие определило свое отношение к т. н. «Всеправославному собору». Как и предполагали многие, Синод занял двусмысленную позицию, опровергнув «всеправославность» собора, но признав его значимость. «Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы – как выражающие общеправославный консенсус», но в то же время это мероприятие явилось «важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви», – говорится в Журнале № 48 заседания архиереев. Непосредственно же содержание подписанных на Крите документов было поручено изучить Синодальной библейско-богословской комиссии, «принимая также во внимание могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян» и «по итогам всестороннего изучения представить выводы Священному Синоду».

Один из таких откликов прислал на электронный адрес редакционной почты «ПК» абитуриент духовной семинарии р. Б. Николай. «...Всей душой желая с помощью Божией стать истинным пастырем Церкви, решил положить этому более чем скромное начало и внести свою лепту в рассмотрение решений критского собора», – пояснил читатель.

Хочется надеяться, что публикуемый ниже анализ некоторых положений «Послания Святого и Великого Собора Православной Церкви православным людям и каждому человеку доброй воли» (безусловно, не претендующий на полноту) поможет кому-то в составлении серьезного апологетического труда или же просто послужит свидетельством неприятия народом Божиим сомнительных критских постановлений. Цитаты из соборного документа даны курсивом, комментарии автора статьи – обычным шрифтом, выделения в тексте – р. Б. Николая.

Мы восхваляем и славим Бога «милости и всякого утешения», что сподобил нас собраться в неделю Пятидесятницы на острове Крит, где апостол Павел и ученик его Тит проповедовали Евангелие в первые годы жизни Церкви. Мы благодарим Бога в Троице, что благоволил нам завершить в единодушии работу Святого и Великого Православного Собора, созванного Вселенским Патриархом Киром Варфоломеем в единомыслии с Предстоятелями Поместных Православных Автокефальных Церквей.

И в первом же абзаце – спорные утверждения. Думается, все согласятся, что Господь не сподобил, а попустил состояться этому ставшему притчей во языцех собору. Неоднозначность сего мероприятия подтверждают, в частности, отказы от участия в нем четырех Поместных Церквей, два из которых четко мотивированы догматическими причинами.

Некорректны и слова о завершении работы собрания «в единодушии» – известно, что немало иерархов отказались поставить подписи под некоторыми его документами. Среди тех, кто не одобрил текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», вызвавший самую острую полемику, были: митрополиты Лимасольский Афанасий, Морфский Неофит, Амафунтский Николай, Лидрский Епифаний, Неапольский Порфирий (Кипрская Православная Церковь), епископ Бачский Ириней (Сербская Православная Церковь) и митрополит Навпактский Иерофей (Элладская Православная Церковь).

Последний также выразил несогласие с документами «Миссия Православной Церкви в современном мире» и «Таинство Брака и препятствия к нему». Общаясь с журналистами, владыка Иерофей заявил, что его позиция мотивирована исключительно богословскими соображениями. Кроме того, он рассказал, что на критском соборе фактически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Элладской Церкви. По его словам, документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» с самого начала был неприемлемым, но иерарх надеялся, что он будет исправлен с учетом замечаний несогласных Поместных Церквей. Однако судьба текста оказалась в руках константинопольского митрополита-модерниста Иоанна (Зизиуласа), который на свое усмотрение «отвергал поправки, изменял их или принимал». В результате, по мнению владыки Иерофея, документ «получился незрелый», и в него до самого последнего момента (даже на стадии перевода на русский, французский и английский языки) вносились изменения.

Митрополит Иерофей сообщил также, что позицию священноначалия его Поместной Церкви на соборе подвергли резкой критике: «Лично я столкнулся с серьезным давлением и оскорбительным отношением со стороны иерархов. По моей информации, давление испытывали и другие члены Элладской Церкви». Он отметил, что в окончательной редакции документа об отношениях «с остальным христианским миром» среди подписантов указано и его имя. Но это произошло лишь потому, что, если текст одобрял Предстоятель, то подписи всех остальных членов делегации вносились в него вне зависимости от их позиции, что, конечно же, немыслимо для истинного церковного Собора.

Верно следуя примеру Апостолов и Богоносных Отцов, мы снова углубились в Евангелие свободы, «которую даровал нам Христос» (Гал. 5, 1). Основой наших богословских обсуждений была уверенность в том, что Церковь не живет для себя. Она несет свидетельство Евангелия благодати и истины, и предлагает всему миру дары Божии: любовь, мир, справедливость, примирение, силу Креста и Воскресения и чаяние вечности.

Во-первых, если бы участники критского собора действительно следовали примеру Святых Апостолов и Богоносных Отцов, то они бы не дерзнули попрать православную соборность, подразумевающую чуткое и уважительное отношение к голосу каждого иерарха, а не только глав Поместных Церквей (о чем сказано выше).

А во-вторых, подражание Святым Апостолам и Учителям Церкви должно проявляться в исполнении их заветов, в том числе и об общении с «инославными»: Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден (Тит. 3, 10–11). Но, как известно, главный инициатор и председатель собрания Константинопольский Патриарх Варфоломей не только не отвращается, но даже совместно молится с еретиками и навязывает эту противоканоническую практику в качестве нормы всему православному миру.

Последование Отцам – это также единомыслие с ними. Но чтобы увидеть, может ли идти речь об этом применительно к участникам «Всеправославного собора», обратимся, например, к наследию ближайших к нам по времени угодников Божиих – святителя Серафима Богучарского и преподобных Иустина Челийского и Паисия Святогорца, писавших как раз о рассмотренных на Крите проблемах.

Святитель Серафим так говорил об участии «православных» в экуменическом движении:«Нельзя <…> не обратить внимания на то обстоятельство, какое отрицательное значение имеет участие православных представителей в экуменических конференциях. Самый факт этого присутствия утверждает инославных христиан в их мысли, будто все христианские исповедания принадлежат к Единой Вселенской Православной Церкви. Мы же считаем, что это присутствие совсем не означает того, что инославные христиане стали принадлежать к истинной Христовой Церкви. Какими далекими от Православной Церкви по своим религиозным заблуждениям они были, такими и остались. Присутствие православных представителей на экуменических конференциях говорит лишь о том, что православные христиане стали отступать от своего Православия. Трудно сказать, где более православные экуменисты отступают от Православной Церкви – в своих ли писаниях, или же присутствуя на экуменических конференциях. Это присутствие является в своей сущности изменой нашему православному догматическому учению о Церкви, выраженному в девятом члене Символа веры».

А преподобный Иустин по поводу экуменического «диалога любви» писал: «Голый моральный минимализм и гуманистический пацифизм современного экуменизма обнаруживают болезненность и безпомощность своей философии и этики „по человеку“ (ср.: Кол. 2, 8), обнаруживают кризис своей гуманистической веры в истину и забвение истории Церкви, с ее непрерывной соборной и апостольской жизнью в истине и благодати».

Старец же Паисий наставлял своих духовных чад: «„Православные, – говорят, – тоже должны присутствовать на экуменических совместных молитвах и конференциях. Это – свидетельство!“ Да какое там еще „свидетельство“?! Эти люди разрешают все проблемы с помощью логики, они находят оправдание тому, чему не может быть оправдания».

Разделяют ли взгляды Отцов присутствовавшие на Крите Владыки? Увы, 3-й пункт рассматриваемого послания говорит об обратном:

Наша Церковь, отвечая своему долгу свидетельства истины и своей апостольской веры,придает большое значение диалогу, главным образом с инославными христианами. Таким образом прочий христианский мир глубже узнал подлинность Православного Предания, ценность святоотеческого учения, литургический опыт и веру православных.

Очевидно, что говорить о единодушии со святыми не приходится...

Диалоги, которые ведет Православная Церковь, никогда не подразумевают компромиссов в вопросах веры.

Но как раз таки именно безчисленными компромиссами в вере испещрена вся история Поместных Православных Церквей касательно экуменического движения. В частности, примеры таких отступлений приводит тот же святитель Серафим (Соболев): «До экуменизма в православных странах не было такой протестантской пропаганды, ибо не было такого дружеского общения православных с протестантами, которое утверждается на экуменических конференциях и которое налагает на православных представителей нравственную обязанность не препятствовать протестантской пропаганде в православных странах. В этом заключается великое зло экуменизма».

Переходим к 5-му пункту:

Современная секуляризация ставит своей целью отчуждение человека от Христа и духовного влияния Церкви, неоправданно отождествляя ее с консерватизмом. Однако западная цивилизация несет неизгладимый отпечаток непреходящего вклада христианства. Более того, Церковь как сфера и образ жизни в свободе выявляет спасительное значение Богочеловека и Его Тела.

Вроде бы, правильные слова, утверждающие актуальность Православия для современного общества. Однако и здесь не все гладко: из заявления о неоправданном отождествлении Церкви с консерватизмом можно заключить, что она, напротив, вполне себе прогрессивное сообщество. Но разве это не есть малодушный отказ от спасительной миссии Церкви Христовой, ее святого долга – указывать человечеству на вечные, непреходящие нравственные ориентиры и ценности Закона Божия?

Да, с точки зрения всех «прогрессивных» мыслителей-еретиков и модернистов этот вовеки неизменный Закон косный и консерваторский. Но вот как разъясняет христианское отношение к прогрессу великий Оптинский старец преподобный Амвросий в письме к матери одного современного ему прогрессиста: «Несправедливо <…> то, будто человечество на земле постоянно совершенствуется. Прогресс или улучшение есть только во внешних человеческих делах, в удобстве жизни. Например, мы пользуемся железными дорогами и телеграфами, которых прежде не было: выкапывается каменный уголь, который скрывался в недрах земных, и т. д. В христианско-нравственном же отношении всеобщего прогресса нет <…>. Во внешних изобретениях, отчасти в науках, пусть [сын] находит прогресс. А в христианско-нравственном отношении, повторяю, всеобщего прогресса в человечестве нет и быть не может. Каждый будет судим по делам своим».

Высказались участники критского собрания и по нескольким «онтологическим и актуальным» с их точки зрения темам, в частности – о политике:

Православная Церковь не вмешивается в политику. Ее слово остается рассудительным и пророческим как должное вмешательство на благо человека.

Здесь уместно привести слова о мнимой аполитичности экуменизма блаженной памяти Высокопреосвященнейшего Иоанна (Снычева), митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского: «Четвертая ложь экуменизма – широко рекламируемое утверждение о его аполитичности <…>. На деле же стремление представить экуменизм чисто внутрирелигиозным явлением носит конъюнктурный характер и не выдерживает даже поверхностной проверки фактами. Во-первых, сама по себе мировая религия, общая для всего человечества – а именно она является конечной целью всех усилий экуменистов – есть не что иное, как идеологическое основание мондиализма, мировоззренческий фундамент нового мирового порядка. Именно эта единая лжерелигия должна „духовно“ обосновать необходимость разрушения суверенных национальных государств и объединения всего человечества в единое супергосударство с мировым правительством во главе».

Завершается послание утверждением о важности состоявшегося собрания:

Святой и Великий Собор открыл новые горизонты в современной многообразной вселенной. Он подчеркнул нашу ответственность в пространстве и времени в перспективе вечности…

Но, читая документы собора, к сожалению, приходишь к иному выводу: определенные на Крите горизонты отнюдь не новы, а представляют лишь  модификацию старых, двухвековой давности, парамасонских идей – с целью прельстить, если возможно, и избранных (Мк. 13, 22), т. е. всех верных чад Православной Церкви Христовой.

В послании также говорится об учреждении в лице «Всеправославного собора» постоянно действующего административного надцерковного органа, наподобие Ватикана:

Во время своей работы Святой и Великий Собор подчеркнул важность собраний Предстоятелей, которые уже состоялись, и сформулировал предложение учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего института.

Но если за одну неделю работы критского форума был принят ряд документов, претендующих на статус общеобязательных, содержание которых весьма сомнительно, а говоря жестче – неправославно, то чего же ожидать от «Всеправославного собора», когда он станет постоянно действующим надцерковным органом?!

Рассмотрев, таким образом, даже лишь некоторые положения из «Послания Святого и Великого Собора Православной Церкви», можно безошибочно установить, что это вполне обновленческий текст, который не может быть принят верными чадами Вселенской Православной Церкви.