Верою исцеляюсь
Главная » 2012 Май 25 » Новый мировой порядок: паранойя или реальность?
15:57 Новый мировой порядок: паранойя или реальность? | |
 Новый мировой порядок: паранойя или реальность?
Выражение «Новый мировой порядок» настолько заряжено взрывоопасными допущениями и догадками, что само использование его журналистами стало своего рода ходьбой по минному полю. Многие исследователи (и некоторые из мейнстрима) предпринимали попытки писать и говорить об этой весьма реальной социально-политической идеологии в открытой и исследовательской манере, понятным языком и основываясь на подтверждающей информации, лишь для того, чтобы подвергнуться нападкам, осмеянию или полному пренебрежению ещё до того, как у них появилась хотя бы возможность предложить вниманию результаты своей работы. Причина вполне проста: большая часть широкой публики была ментально привита даже от шёпотом произнесённой терминологии. Иными словами, она была выдрессирована инстинктивно демонстрировать отрицательную реакцию на подобную дискуссию, даже не зная, почему.
В какой-то мере эта дрессировка осуществляется посредством навешивания на исследователей Нового мирового порядка ярлыков «конспирологов» (синоним слова «псих»), хватающихся за фантазии в отчаянной попытке привлечь «внимание», или дезориентированных личностей, которые силятся приложить творческую логику к безумно хаотичному миру, кружащему в вихре на задворках великой пустоты совпадений и случайностей. Говорю об этом не понаслышке, так как был одним из стада «рационалистов» и вместе со многими своими знакомыми использовал те же самые поверхностные доводы, чтобы отвергнуть любой упрямый факт в пользу НМП, на который мы натыкались. Увидев, какой лубочно нелепый образ обрела конспирологическое сообщество в сотнях, если не тысячах, книг, фильмов, телесериалов, рекламных роликов и новостных передач, многим становится сложно вникнуть в тему, не освободившись от уже внушённых в их головы жёстких предубеждений. Другим обстоятельством, ведущим к отбрасыванию с порога исследований НМП, как ни иронично, является отсутствие открытого обсуждения предмета. Да, эта проблема из разряда курицы и яйца. Если бы больше людей не боялось пролить яркий свет на правду, то больше людей, в свою очередь, испытывало бы желание её увидеть. А если бы больше неосведомлённых людей стало желать выслушать непредвзято эту информацию, то больше знающих хотело бы ею поделиться. Таким образом, психологический барьер к этой информации не основывается на сколь-нибудь разумном доводе против существования НМП. Наоборот, люди отказываются слушать, потому что опасаются лично воспринимать идеи, которые по их мнению не разделяются пока большинством. Вызывает сожаление тот факт состояния общества, что основная часть мужчин и женщин тяготеет к жизни ведомого, а не ведущего. И лишь некоторые, через большие трудности и травмы, всё же встают во весь рост и находят в себе силы вырваться за рамки коллективистского мировоззрения. В отсутствие у населения общих знаний об истории вопроса элитистские аналитические центры и пропагандистские машины вроде Южного центра правовой защиты нищеты (SPLC) в полной мере пользуется преимуществом «менталитета муравейника», атакуя сторонников Движения освобождения и исследователей НМП. Прекрасным тому примером была последняя нашумевшая заметка SPLC о статье «Хранителей присяги» (организация бывших и действующих военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов США, считающих, что должны защищать Конституцию США в случае нарушения её правительством; прим. mixednews.ru), в которой освещаются планы Министерства обороны по приглашению российских солдат на американскую землю для обучения. Ввиду того, что статья осмеливается упомянуть «НМП», SPLC спешит прийти к банальному заключению о том, что «Хранители присяги» – «параноики». Убого составленная обвинительно речь мало чем отличается от детского выпада в духе «сам дурак», но мне показалось, что она всё же обладает определённой ценностью как типичный образчик эксплуатации непросвещённого мнения масс со стратегическими целями. Если бы не невежество значительной части американского общества, жёлтая журналистика, вроде той, которую практикует SPLC, была бы выброшена на большую свалку истории… Если человек в силах переступить через свои предрассудки касательно рассматриваемого вопроса, следующим его шагом будет задать относительно прямолинейный вопрос: что же такое Новый мировой порядок? В чём основы философии, которая им движет? Каковы его истоки? То есть то, что никогда не входит в круг научных интересов мейнстримных учёных мужей. Они попросту считают самим собой доказанным, что мы в Движении освобождения каким-то образом выдумали всё для своего собственного развлечения. На самом же деле, выражение «Новый мировой порядок» дебютировало на публике в начале XX века и получило толкование со стороны многочисленных политических и деловых элит за десятилетия до появления такого явления, как «конспирологи». Движение освобождения всегда определяло НМП как согласованные действия элитистских организаций, прибегающих к политическим манипуляциям, экономическим диверсиям и даже войнам для сосредоточения глобальной власти в руках неизбираемого и неподотчётного руководящего органа. Цель: полное свёртывание в определённый момент суверенитета личности, государства и нации. В своих многочисленных статьях я уже приводил в общих чертах неопровержимые доказательства, которыми окружены целенаправленные усилия корпоративной глобализации и спланированная стратегия центральных банков по узурпации финансового контроля над народами. Но чтобы выкристаллизовать наше понимание того, чем считают НМП самые могущественные в финансовом и политическом отношении люди на Земле, а также их группы поддержки, было бы неплохо обратиться непосредственно к первоисточникам: «Система национального индивидуализма должна уйти… Мы живём на окончательной стадии существования суверенных государств… Современные правительства могут исчезнуть в великой борьбе по пробуждению Мирового социализма западного образца… Несметное количество людей… будут ненавидеть новый мировой порядок… и умрут, протестуя против него». Г.Д. Уэллс, «Новый мировой порядок», 1940 «Некоторые даже верят в то, что мы (семья Рокфеллеров) являемся частью секретной политической группы, работающей против жизненных интересов Соединённых Штатов, и характеризуют мою семью и меня как «интернационалистов», вступивших в сговор с другими группами по всему миру для построения более интегрированной глобальной политической и экономической структуры — единого мира, если угодно. Если обвинение заключается в этом, то я признаю себя виновным, и я этим горжусь». Дэвид Рокфеллер, «Мемуары», стр. 405 (издания на английском языке; прим. mixednews.ru). «В следующем веке государства, какими мы их знаем, себя изживут; все страны признают единую, глобальную власть. В конце концов, национальный суверенитет не был такой уж замечательной идеей». Заместитель госсекретаря при президенте Клинтоне Строуб Тэлботт, журнал «Тайм», 20 июня 1992 года «Международная англофильская сеть действительно существует, и существует она уже на протяжении жизни целого поколения, действуя в некотором отношении так, как по убеждениям правых радикалов работают коммунисты. Эта сеть, которую мы можем определить как группы Круглого стола, и в самом деле не чурается сотрудничества с коммунистами или любой другой группой, и часто этим занимается. Я знаю о деятельности этой сети, потому что я изучал её в двадцать лет, а в начале 1960-х годов мне в течение двух лет позволяли работать с её бумагами и секретными записями. Я не питаю отвращения в отношении неё или большинства её целей, и был близок к ней и ко многим ее инструментам бо́льшую часть своей жизни… И в прошлом, и недавно, я не одобрял некоторые её установки… но в целом наше главное расхождение во мнениях состоит в том, что она желает оставаться в тени, тогда как я считаю, что ее роль в истории достаточно значительна для того, чтобы быть известной… Совет по международным отношениям (СМО)… американское ответвление общества, которое берёт начало в Англии… считает, что границы между государствами следует стереть, и должно установиться единое мировое правление». Профессор Кэррол Квигли, наставник Билла Клинтона, из книги «Трагедия и надежда». «В конечном итоге, наша задача заключается в том, чтобы радушно принять Советский Союз обратно в мировой порядок. Возможно, мировой порядок будущего станет подлинной семьёй наций». Президент Джордж Буш в Техасском университете в Остине, 1989 «Мы достигнем своей цели в Заливе. И когда мы это сделаем, мировое сообщество пошлёт настойчивое предупреждение любому диктатору или деспоту, настоящему или будущему, который задумывает преступную агрессию. Поэтому мир может ухватиться за эту возможность исполнить давнее обещание нового мирового порядка – где жестокость себя не окупит, а агрессия получит коллективный отпор». Президент Джордж Буш, доклад Конгрессу о положении дел в стране, 1991 год «Заключительный акт уругвайского раунда, знаменуя собой завершение самых амбициозных переговоров нашего столетия, подарит в Марокко жизнь Всемирной торговой организации, третьему после Объединённых Наций и Международного валютного фонда столпу Нового мирового порядка». Фрагмент полностраничного объявления правительства Марокко в «Нью-Йорк таймс» (апрель 1994 года) «В то время, когда бедные повышают свой уровень жизни, богатым обществам, чтобы удерживать использование ресурсов в мировом масштабе в рамках разумного, необходимо меньше потреблять. Народонаселение, сфера потребления, техническая сфера, развитие и окружающая среда связаны между собой сложными взаимосвязями, которые непосредственно затрагивают благосостояние человека в глобальном соседстве. Интересы эффективного и справедливого управления ими требуют системного, рассчитанного на долгосрочную перспективу глобального подхода, соответствующего принципу устойчивого развития, который стал центральным уроком, вынесенным из роста экологических проблем последнего времени. Его всеобщее применение является приоритетной задачей глобального управления». Доклад ООН «Наше глобальное соседство», 1995 «То, что будет представлено на рассмотрение Конгресса, будет не обычным торговым соглашением, а архитектурой новой международной системы… первым шагом по направлению к новому мировому порядку». Генри Киссинджер о НАФТА, «Лос-Анджелес таймс» «Все эти новые вызовы, вместе взятые, обуславливают самую большую структурную перестройку, которую мы когда-либо видели, и не только глобальной экономики, но и глобального порядка как целого. Два столетия тому назад знаменитый британский министр иностранных дел сказал, что новый мир был вызван к существованию для того, чтобы привести в равновесие старый (высказывание Джорджа Каннинга о поддержке Англией освободительного движения в Южной Америке: «Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»; прим. mixednews.ru). В 1989 году пришёл к концу ещё один мир, находившийся под господством холодной войны, и в 1990 году люди говорили о новом мировом порядке. В то время под ним понимался новый политический порядок. И то, чего не предвидели тогда, но что понятно теперь во всём, что мы видим и делаем, что мы испытываем в повседневной жизни – это полный охват, скорость и размах глобализации…» Премьер-министр Гордон Браун, выступление на собрании Конфедерации британской промышленности, 2007 «Новый мировой порядок должен будет быть построен, скорее, снизу вверх, чем сверху вниз… размывание его по частям в обход национального суверенитета позволит достичь куда большего, чем устаревшая лобовая атака». Член Совета по международным отношениям Ричард Гарднер, статья в апрельском выпуске 1974 года журнала СМО Foreign Affairs Как вполне отчётливо видно из приведённых выше прямых высказываний, Новый мировой порядок и его стремление к всемирному правительству – не какая-то там «иллюзия», основанная на преувеличенных утверждениях и страхах, которым не суждено сбыться. По существу, это весьма откровенная и свободно признаваемая социально-политическая идеология, которой придерживается определённо влиятельная группа избранных людей. Клеймить её «теорией заговора» – абсурд. Являются ли капиталистические и социалистические организации «теориями заговора»? Являются ли «теориями заговора» политические партии? «Гринпис» – это параноидальная игра нашего воображения? И как насчёт корпоративных лоббистов? Была ли чистка сталинской России басней? И национал-социалистическая партия в самом деле не пыталась править миром? Очевидно, что все они были существенными силами при конструировании нашей нынешней эпохи. На протяжении всей истории, в высшей степени реальные объединения людей с убеждениями специфической природы и направленности стремились определять вектор нашего культурного прогресса в соответствии со своими личными ценностями, подчас прибегая к согласованным и неафишируемым действиям. Новый мировой порядок ничем новым в этом отношении не отличается. Его уникальность лишь в подковёрной природе методов и сложности структуры. Вообще, я бы поставил под сомнение нормальность любого, кто отрицает, что заговоры – это неизменная и конкретная реальность. Скрытные группы всегда пытались навязать свою волю остальным и маскировали свою жажду власти в одежды патриотизма и рационализма. Другой вопрос, о который спотыкаются средние американцы,– это заведомо ложное представление относительно модели «левые-правые». Для состоящих в рядах Нового мирового порядка лиц «левые» и «правые», демократы и республиканцы являются абсолютно бессодержательными понятиями. Это невозможно отрицать, стоит только осознать, что руководство по обе стороны баррикад демонстрирует почти идентичные политические инициативы и результаты голосования. Когда две основные политические организации одной системы различаются только в риторике, но не в делах, возникает вопрос, являются ли они вообще отдельными партиями. А когда свободолюбивые люди, объединённые в сети вроде «Хранителей присяги» обращают внимание на то, что основания программы Минобороны по обучению российских солдат на американской земле имеют отношении к НМП, они ссылаются на централизующий характер этой процедуры, и в этом совершенно правы. Вся беда в том, что не зная обстановки или истории вопроса, они совершенно неподготовлены к пониманию степени грозящей опасности. Если бы они только знали о программах, подобных тем, что основаны на соглашении о Партнёрстве по безопасности и процветанию между Канадой, США и Мексикой, сконструированных таким образом, чтобы растворить суверенные функции трёх государств в военной и экономической сфере… Что может остановить распространение этой тенденции к военной гомогенизации между сопредельными странами по всему миру, дающей возможность кишащими сторонниками глобализма продажным правительствам применять внутри вооружённые силы не только её самой страны, но и других государств? Как в своей попытке показаться умными указывают в SPLC, это «перемешивание» [военных двух стран; прим. mixednews.ru] продолжается уже значительное время. Единственное, о чём забыли упомянуть в Южном центре, – это список ужасных достижений, которыми отметилась такая деятельность. Например, «Школа Америк» (ныне Институт западного полушария по сотрудничеству в сфере безопасности, осуществляет подготовку военных кадров для стран Латинской Америки; прим. mixednews.ru), использовала ту же риторику «международного сотрудничества» и распространения «демократии» как взаимовыгодного сотрудничества, когда обучала иностранных военных на территории США, однако, похоже, что единственные выпускники, которыми может похвастать школа, это жестокие деспоты и массовые убийцы… А как насчёт недавнего обучения иранской диссидентской группировки «Моджахедин э-Халк» (MEK) на закрытом объекте Министерства энергетики в Неваде? Стоит ли нам ждать от подготовки российских войск в наших границах более благоприятного исхода? В конченом счёте, такая активность со стороны нашего правительства ни в малейшей степени не служит интересам американского народа. А служит она идеологическим пристрастиям глобальной элиты – иными словами, продвигает интересы Нового мирового порядка. Считается, что в качестве исследователей и интернет-журналистов мы должны избегать упоминаний НМП. Нам полагается воздерживаться от использования определённой лексики как раз потому, что часть нашего общества с ней незнакома. Если честно, я вроде как должен высмеивать эту движущую силу. Думаю, гораздо лучше принять правду о вопросе вместе с его обсуждением. Быть уверенным и не смущаться при выставлении фактов независимо от неведения окружающих. Новый мировой порядок – это поддающееся качественному и количественному определению политическое движение. Публично превозносящих его элитистов засыпают похвалами, а открыто выступающих против него граждан обвиняют в параноидальной трескотне. Чем меньше нас волнует, что о нас могут подумать другие, тем больше мы можем посвятить себя делу правды. В конце концов, когда речь заходит о принципиальных и затрагивающих выживание вопросах, гораздо лучше быть «ненормальным» и правым, чем «нормальным» и неправым. | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
