«Пятая колонна» в передаче «Время покажет»

Передача «Первого канала» телевидения «Время покажет» с ведущими Петром Толстым и Екатериной Стриженовой, вышедшая в эфир 1 декабря с. г., была посвящена проекту Федерального закона о биометрической регистрации граждан, о котором мы писали в прошлом номере. В студии программы присутствовал один из авторов проекта – депутат фракции ЛДПР Госдумы РФ Роман Худяков, а также эксперты в области политики, экономики, информационных технологий, журналисты и общественные деятели. Сторонникам глобалистского новшества противостояли православные патриоты во главе с президентом Академии геополитических проблем, доктором военных наук Константином Сивковым. Несмотря на то, что с момента трансляции телепередачи прошло немало времени, затронутая тема не утратила своей актуальности. Поэтому мы сочли необходимым прокомментировать сомнительную «законодательную инициативу» и состоявшееся обсуждение.

Сразу отметим, что с самого начала – и не без старания ведущих – передача походила на балаган. Регламент определен не был, одновременно могли говорить сразу две, а то и три стороны, так что подчас не представлялось возможным уловить смысл прозвучавшего. В то же время некоторые замечания П.Толстого ставили сторонников антихристианского законопроекта в тупик: они буквально теряли дар речи. Но – обо всем по порядку.

В последних числах ноября депутатом Р. Худяковым в Госдуму был внесен проект Федерального закона о биометрической регистрации граждан. В документе предлагается собрать биометрические данные всех жителей России: сканерный снимок сетчатки глаза и отпечатки пальцев. Об этом в ТВ-программе был показан короткий, буквально на минуту, сюжет, а затем началась дискуссия.

Первым слово было предоставлено разработчику проекта Р. Худякову, который пояснил, что тотальный сбор биометрических данных о гражданах России якобы необходим для помощи сотрудникам правоохранительных органов в их борьбе с преступностью, а кроме того он будет полезен медикам при оказании помощи пострадавшим и позволит спасти множество человеческих жизней. В процессе передачи депутат выдвинул еще один тезис в пользу законопроекта – о борьбе с нелегальной миграцией. И все 30 минут эфирного времени Р. Худяков и группа его единомышленников повторяли, словно некую мантру: будет обезпечена безопасность, медики спасут тысячи людей, пострадавших в несчастных случаях!

Аргументы противников закона были более разносторонними и убедительными. Они сводились к следующим тезисам:

– обезпечить безопасность базы данных в полной мере невозможно;

– законопроект нарушает целый ряд статей Конституции РФ;

– для введения инфраструктуры в действие потребуются огромные средства;

– эта система внедряется в интересах западных спецслужб;

– бумажная система учета более надежна и долговечна, чем электронная, при использовании которой в случае сбоя могут быть утрачены все данные и человек останется беззащитным, без средств к существованию.

Но если сторонники законопроекта спекулировали на уже заезженной американцами теме борьбы с терроризмом и преступностью без каких-либо конкретных примеров, то их оппоненты в подтверждение своих аргументов привели немало веских фактов и свидетельств. Так, когда г-н Худяков заявил, что доступ к базе данных будут иметь только медики и сотрудники правоохранительных органов, ведущий поинтересовался: «Скажите, это будут те же самые сотрудники, через которых сейчас на любом рынке можно купить эти базы данных?».Вразумительного ответа от депутата не последовало. И действительно, широкой общественности до сих пор не известно ни об одном судебном процессе, когда бы госслужащий, продавший базу данных, понес какую-либо ответственность, хотя бы в виде штрафа, не говоря уже об уголовном наказании. В развитие темы можно было бы задать г-ну Худякову и такой вопрос: «Скажите, это будут те же самые сотрудники, которых еще в бытность свою президентом Д.А. Медведев назвал „оборотнями в погонах“? Это будут те же прокурорские работники и „правоохранители“, которые „крышуют“ нелегальную миграцию, наркоторговлю и проституцию, о чем сообщали центральные СМИ?».

Когда Худякову в очередной раз стало жарко от критики, ему на помощь пришел присутствовавший в зале директор Института политических исследований С. Марков. Он высказал другой, часто используемый сторонниками глобализации довод: якобы вся информация о нас и без того давным-давно известна, на каждого уже заведено отдельное досье в ЦРУ и т. п. Сразу же напрашивается вопрос: если это соответствует истине, тогда зачем создавать дополнительную базу данных? Ведущий же так возразил Маркову: «Сергей, когда Вы говорите о себе, не говорите обо всех! На Вас точно есть досье в ЦРУ. Но на нас – нет! Мы – простые парни». Марков лишь безпомощно расплылся в улыбке, будучи обезоружен такой репликой.

В студии находился еще один лоббист данного законопроекта, первый заместитель председателя комитета ГД РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Вадим Деньгин. Когда несостоятельность аргументов его коллеги стала для всех очевидной и начала раздражать публику, он вступил в дискуссию, заявив, что, пользуясь интернетом, мы оставляем о себе данные, которые рано или поздно становятся объектом атаки хакеров, и было бы лучше, если бы эти сведения хранились у государства. Однако ведущий задал резонный вопрос: «Вы считаете, что государство, которое не сумело в свое время сохранить эти данные конфиденциально (все они утекли в интернет, на рынки и т. д.), с сегодняшнего дня изменится и будет нас защищать и хранить наши сведения?». Деньгин пришел в замешательство и уже почти не подавал голоса до конца программы.

Затем выступил доктор военных наук, президент Академии геополитических проблем К. Сивков, который, в частности, отметил: «Подобная затея безполезна и весьма опасна. Биометрические паспорта позволяют осуществлять считывание информации практически с любого расстояния, даже с расстояния в несколько километров. Поэтому Ваши „пальчики“ и „роговичка глаза“ абсолютно несанкционированно могут оказаться в недобрых руках». Слова К. Сивкова были поддержаны аплодисментами, что свидетельствовало о полном согласии зала с его доводами. Далее он продолжил: «Второй момент. Чтобы эта система работала, нужно создать огромную инфраструктуру». Ведущая передачи Е. Стриженова полюбопытствовала:«Насколько это дорого?» Константин Валентинович конкретную сумму не указал, но выразился вполне определенно: «Это будет очень дорого». Не ошибемся, предположив, что для функционирования данной системы необходимо затратить несколько миллиардов или даже десятков миллиардов долларов (потому что, например, на создание механизма сбора данных через медицину было выделено 30 млрд. долларов). И это – сейчас, когда весь мир пребывает в состоянии финансового кризиса и каждая копейка на счету! При этом К. Сивков добавил:«Деньги могли бы пойти на другие нужды. Но самое главное не это. Порой забывают, что данная инфраструктура строится на американских технологиях, как аппаратных, так и программных, потому что своих мы пока не имеем. И поэтому все персональные данные через т. н. „закладки“ будут утекать именно туда. Вы создаете систему американской разведки для ЦРУ! И как Вас после этого называть?!». Возражений у Худякова на эти аргументы не нашлось, а его неуместная улыбка показывала в нем человека, уличенного в откровенной лжи.

Стоит отметить, что изначально контекст передачи был направлен на информационную поддержку введения данного законопроекта. На первый взгляд наше утверждение кажется небезспорным, но все становится на свои места, если вспомнить про т. н. «окна Овертона» – информационную технологию, позволяющую узаконивать в информационном пространстве табуированные темы. Суть этой технологии вкратце такова. Какое-либо СМИ поднимает для общественного обсуждения запретную по морально-этическим или иным соображениям тему, сначала освещая ее в негативном ключе. И хотя формально звучат отрицательные оценки, первый шаг уже сделан: с этой темы снимается принципиальный запрет. Затем в информационном пространстве завязывается дискуссия, в которой якобы в целях свободы слова право выступить предоставляется как сторонникам традиционных ценностей, так и реформаторам. После этого информационное обезпечение получает исключительно позиция реформаторов. А на последнем этапе мы получаем общество, привыкшее к растабуированности данной темы, и от первоначальных «прений» не остается ничего, кроме циничной пропаганды «новых» идей. Рассматриваемая передача вполне вписывается в эту схему и в приведенной градации соответствует второму этапу. Примечательно, что «чисто случайно» девушки с микрофонами почему-то чаще оказывались рядом со сторонниками законопроекта, а не с его противниками. Одна из них вообще была как будто намеренно приставлена к Худякову, что лишний раз свидетельствует о заказном характере передачи.

Окончание. Начало см. на стр. 8

Наши наблюдения подтвердил и православный антиглобалист регент Спасо-Андроникова монастыря Валерий Сутормин, также приглашенный для участия в программе якобы в качестве одного из главных героев. Но за все время эфира слова ему так и не предоставили. В интервью, размещенном на сайте движения «Сопротивление новому мировому порядку», Валерий рассказал: «Как героям передачи поначалу нам было оказано исключительное внимание со стороны организаторов: предложено безплатное такси в оба конца, чай, грим перед эфиром, подробная подготовка. Мы и помыслить не могли, что нам не достанется ни слова. Правда, перед самым началом наш проводник Елена предупредила, что можно иногда начинать говорить с места, тогда вам поднесут микрофон. Обсуждение настолько раскалилось, что я не знал, когда можно вступить в разговор. Несколько раз просил поднести микрофон. Но по внутренней радиосвязи девушка с микрофоном, видимо, получила команду от режиссера не давать мне слова. Пообещали, что согласно сценарию у нас будет возможность выступить отдельно. Были даже уже заранее подготовлены титры с нашими именами. И потом вдруг… конец! Мы опешили. Сценарий был грубо сорван, не удалось представить на суд зрителей очень важные свидетельства». Эта неприглядная история лишний раз показывает, с каким сатанинским лукавством вводится антихристова система тотального контроля за гражданами!

В интервью на сайте ДСНМП В. Сутормин высказал не прозвучавшие в прямом эфире аргументы: «Мне было тогда что ответить людям, напоминающим депутатов антихриста: несогласных по Конституции с вашей системой вы будете убивать, насиловать и уничтожать в концлагерях?! И так – исполнять принципы „демократии“ и „либерализма“?! А „купленный“ ЦРУ сотрудник ФСБ „сольет“ всю базу биометрии РФ всего за семь лет тюрьмы, куда и не попадет даже, потому что тут же найдет приют у заказчика. Или мы не видим повсеместную утечку данных? Кого решили обмануть? <…> Разве мало мы пережили травли с законным паспортом 1974 года от церковных и светских властей, чтобы еще раз поверить в вашу „свободу“?! Мы знаем, что ваша „пока добровольность“ означает насилие в будущем».

К слову, Р. Худяков на протяжении всей передачи делал упор на то, что база данных будет храниться в ФСБ – абсолютном и неподкупном, по его мнению, гаранте нашей безопасности. Так, возражая православной христианке Е. Паниной, депутат заявил: «В моем законопроекте прописана защита всех персональных данных гражданина, которые будут защищаться правоохранительной системой нашего государства. Если мы с Вами уже не доверяем ни ФСБ, ни МВД, ни Генеральной прокуратуре, – то тогда кому мы с Вами будем доверять?» Однако его осек ведущий П. Толстой: «Я Вам скажу! Мы можем доверять жене и еще паре человек. Но Генеральная прокуратура – это не та ситуация».

В один из моментов эфира Худяков снова вернулся к своему излюбленному аргументу:«Поверьте мне, что еще ни разу не случалось, чтобы база данных, например, в такой структуре как ФСБ, была взломана и стала доступна всем желающим!» Но опять вышла нестыковка. У Центрального разведывательного управления США (ЦРУ) и их Агентства национальной безопасности (АНБ) как заказчиков и разработчиков этой системы возможности и технологии, безусловно, на голову выше, чем у ФСБ. Ведь даже школьники знают: дублирующие отечественные технологии, идущие на экспорт, всегда уступают по своим техническим параметрам и характеристикам базовым образцам, – именно потому, что они вторичны. А то, что у России нет собственной технической базы, – это установленный факт. При всем уважении к ФСБ, МВД и прокуратуре, они используют американскую систему, которая разработана с учетом того, что может автономно выходить на связь с управлением ЦРУ и АНБ, передавая туда всю хранящуюся в ней информацию. Об этом коротко, насколько ему позволили, но авторитетно и убедительно рассказал доктор военных наук К. Сивков.

Другой момент. Даже эта продвинутая система защиты ЦРУ и АНБ не один и не два раза взламывалась хакерами; информацию об этом можно найти в сети. Тот же «Викиликс» взламывал базу данных правительственных учреждений США, в том числе разведывательных структур, выкладывая в интернет секретные документы. Если государственная система США, располагающая ведущими программистами, не смогла обезпечить сохранность своих конфиденциальных данных, то о какой секретности в России можно говорить? Кстати, ее неосуществимость подтвердил и присутствовавший в студии специалист в области информатики Илья Массух: «К сожалению, на сегодняшний момент невозможно обезпечить безопасность данных. Сам законопроект имеет какие-то хорошие намерения, но он разобьется о реальность…».

Еще один существенный довод привела Е. Панина, до сих пор живущая с паспортом СССР: «Сегодня видим результат вхождения в Евросоюз. Хотелось бы напомнить, что мы живем в своем государстве, и сейчас его позиция и политика направлены на подъем собственной инфраструктуры и защиту народа. Я хочу отметить те статьи Конституции, которые были нарушены при принятии закона об универсальной электронной карте и которые также будут попраны с введением данного законопроекта: статьи 3, 7, 15, 18, 19, 21, 24… Господин Худяков, это антиконституционно!» В ответ депутат назвал конкретную аргументированную информацию женщины бредом и, не имея возражений по существу, снова перевел разговор на тему правоохранительных органов.

Убедительно выступил и начальник сектора демографии, народонаселения и миграции Российского института стратегических исследований Игорь Белобородов, рассказавший о вербовке сотрудников наших спецслужб вражеской разведкой. На аргумент Худякова о миграции он предложил оставить россиян в покое и собирать базу данных на мигрантов, чем вызвал овации зала и единичное возмущение В. Арустамова, главы движения нацменьшинств «Мы – дети России».

Кроме упомянутых выше сторонников глобализации, в студии присутствовали ещефутуролог С. Москалев и журналист А. Яковлев, запомнившийся использованием в своей речи избитого штампа – «цивилизованные страны». Почему-то именно ему ведущий и поручил подытожить передачу. Несмотря на полный интеллектуальный разгром законопроекта, Яковлев сказал о необходимости его принятия – с учетом пожеланий выступавших, – еще раз подтвердив предположение о заказном характере эфира.

В заключение необходимо отметить, что положительный эффект, несмотря ни на что, программа все же возымела. Хорошо уже то, что мы увидели лица граждан, лоббирующих интересы западных спецслужб в Российском парламенте и в СМИ. Страна должна знать своих «героев»!

Максим БОЙКО