Верою исцеляюсь
Главная » 2012 Октябрь 13 » Стоит ли деканонизировать апостола Павла?
20:15 Стоит ли деканонизировать апостола Павла? | |
 Стоит ли деканонизировать апостола Павла?
Прочитав статью священника Александра Зайцева «Оправдание Каина», грешащую очередной десталинизацией, я еще более утвердился в своем мнении о значении (в том числе и нравственном) личности и деятельности И.В.Сталина, как для бывшего СССР, так и для нынешней России. Главный и единственный аргумент, который приводит о.Александр против этого состоит в том, что, якобы (цитирую): «Нельзя возвышать и ставить неким идеалом того, кто сознательно умножал жертвы, выкорчёвывал веру, стал прямым виновником мучений и гибели множества новомучеников и исповедников российских. Это безнравственно. Это чудовищно. Это есть оправдание Каина и презрение Авеля. Покойный святейший Патриарх Алексий на вопрос о новых тенденциях возвышения и освящения Иоанна Грозного однозначно ответил, что история Церкви ещё не знала такого, чтобы во святые возводили и мучеников, и их мучителей». Мне уже приходилось в одной из своих статей критиковать последний тезис, как ложный. Интересно, что его аналогичной критике на форуме статьи о.Александра обоснованно подвергает некто Яков (п.7), заметив: «Что-то Вы, батюшка, в словах Патриархов путаете. Во святые возвели и архидиакона Стефана, и мучителя его – ап. Павла». И действительно, в Деяниях апостольских мы читаем о том, как убийцы первомученика и архидиакона Стефана «положили свои одежды у ног юноши, именем Савла, и побивали камнями Стефана… Савл же одобрял убиение его» (Деян. 7,58-59. 8.1). Относительно скромное участие будущего апостола Павла в убиении св.Стефана объясняется лишь тем, что, как и сказано в Деяниях, он по иудейским меркам еще был юношей, т.е. ему еще не исполнилось 30 лет, поэтому по закону ему еще нельзя было принимать участие в общественных деяниях, коим почиталось избиение камнями. Но, тем не менее, Савл всей душой рвался принять участие в этом убийстве. Как говорят толкователи этого места Св.Писания, «если бы у него была и тысяча рук, он всеми ими бы метал камни в Стефана». Но скоро, когда Савл достиг 30-летия и смог участвовать в общественных иудейских делах, он удовлетворил свою злобу в отношении христиан: «В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме… А Савл терзал церковь, входя в домы и влача мужчин и женщин, отдавая в темницу» (Деян.8,1.3). Более того, он «еще дыша угрозами и убийствами на учеников Господа, пришел к первосвященнику и выпросил у него письма в Дамаск к синагогам, чтобы, кого найдет последующих сему (христианскому) учению, и мужчин и женщин, связав, приводить в Иерусалим» (Деян.9,1-2).
Таким образом, как видим, Савл, выражаясь словами о.Александра: «Сознательно умножал жертвы, выкорчевывал веру, стал прямым виновником мучений и гибели множества мучеником и исповедников». Тогда по логике о.Александра его «нельзя возвышать и ставить неким идеалом», как это с первых веков Христианства делает Церковь Христова, во всяком случае, почитая Павла не только святым, но и в лике апостолов. Так что же такое почитание его Церковью, опять же выражаясь словами о.Александра: «Безнравственно… чудовищно»? Неужели оно «есть оправдание Каина и презрение Авеля»??? Ведь «покойный святейший Патриарх Алексий на вопрос о новых тенденциях возвышения и освящения Иоанна Грозного однозначно ответил, что история Церкви ещё не знала такого, чтобы во святые возводили и мучеников, и их мучителей»? Так что же, может быть, исходя из этих слов Святейшего, следует предложить Православной Церкви деканонизировать и апостола Павла»? А?! А не лучше ли перестать употреблять ложные аргументы и тезисы, как фиговым листком прикрытые авторитетом Патриарха Алексия, который, как это очевидно, просто ошибся, и, по-видимому, с чьей-то подачи, не подумав, изрек нечто, не соответствующее учению Православной Церкви?! Ибо если мы еще внимательно почитаем Жития святых, то обнаружим там среди прославленных мучеников достаточное количество бывших гонителей христиан, которые, однако, затем покаялись и сами приняли мученический венец. За что прославлены в лике святых, причем, иногда даже в один день с убиенными ими в свое время мучениками, как, к примеру, бывший мучитель, ставший мучеником, Ариан, память которого, вместе с замученными им до обращения в Христианство мучениками Филимоном и Аполлонием, 14 декабря (по ст.ст.). Так что Святейший, высказав вышеупомянутый тезис, попросту ошибся; и это всего лишь лишний раз подтверждает, что в Православной Церкви, в отличие от католической, нет не только непогрешимых протодиаконов, но и Патриархов. Непогрешима лишь сама Церковь Христова и ее учение. Так стоит ли постоянно тиражировать эту ошибку Патриарха, явно не соответствующую учению Церкви, да еще выдавать ее за какой-то «эталон нравственности»? Но кто-то скажет: ведь Савл покаялся и лишь поэтому стал апостолом Павлом, а как же Сталин? Однако прочитав статью о.Александра, и, особенно комментарии к ней, я еще больше утвердился во мнении, что и И.В.Сталин в свое время также принес покаяние и в дальнейшем действовал в соответствии с сим покаянием. Ранее меня убеждали в этом только соответствующие деяния Иосифа Виссарионовича, но в связи со статьей о.Александра и полемикой вокруг нее достаточно ярко высветился еще один веский аргумент в пользу сего мнения. Я говорю об известной речи Святейшего Патриарха Алексия I, произнесенной перед панихидой по Сталину в Патриаршем соборе в день его похорон (9 марта 1953 г.); ее снова цитирует некто Георгий (п.4). Разумеется, десталинизаторы тут же поспешили объявить эту речь, якобы, следствием того «раболепства», в котором «находилась в то время РПЦ по отношению к советской власти» (п.11 и др.). Очень и очень сомнительное возражение! Ведь, первым делом, мы отчетливо видим у десталинизаторов двойные стандарты: явно ошибочным словам одного Патриарха (Алексия II) они безоговорочно верят, а речь другого Патриарха (Алексия I) безосновательно подвергают критике. И действительно, какие основания не верить последнему? Если он «раболепствует», как считает о.Александр, значит он – трус. Не говоря уже о том, что такое слегка завуалированное обвинение бывшего Первоиерарха нашей Церкви со стороны о.Александра – безнравственно, оно, очевидно, не соответствует действительности. Поскольку в трусости пытаются обвинить человека, который, будучи в свое время Митрополитом Ленинградским, все время осады немцами Ленинграда, несмотря на неоднократные предложения об эвакуации, провел в этом городе, разделяя вместе со своей паствой все невзгоды, беды и опасности блокады. Далее: конечно, учитывая, что нам постоянно талдычат о страхе перед Сталиным, живого Вождя действительно боялись, но кто только не поливал грязью его память после его смерти?! Почему же Святейший Патриарх Алексий I не присоединился к этому хору, хотя бы просто промолчав или произнеся гораздо более скромную речь на смерть Сталина? Крайне сомнительно и утверждение, что панихида по рабу Божию Иосифу (это не я его так называю, а по канонам так его должны были поминать на панихиде) и речь Патриарха перед ней являются признаками «раболепства» в виде желания угодить советской власти. Очень и очень странно, что лица, считающие эту власть чрезвычайно атеистической (например, о.Николай Савченко), думают, что панихида, т.е. церковная службы по Вождю этой атеистической власти, является актом угождения ей, и вообще может ей очень понравиться?! Скорее наоборот!!! Такая панихида крайне сомнительна и по церковным канонам, если предположить, как это постоянно делает тот же о.Николай Савченко и др., что и сам Сталин был заклятым атеистом. Православная Церковь по заклятым атеистам панихиды не служит! Поэтому абсолютно очевидно, что Святейший Патриарх Алексий I, совершив панихиду по рабу Божию Иосифу, проявил отнюдь не несвойственное ему «раболепие», а незаурядное церковное и гражданское мужество, действительно соответствующее его облику, как выше было сказано, мужественного человека и блокадника. Вне всякого сомнения, должна была быть и какая-то очень веская причина для такого мужественного поступка, которую можно узреть лишь в одном: Патриарх, как Первосвятитель Русской Православной Церкви, знал некую тайну, для многих простых христиан и даже иерархов сокрытую, и, по-видимому, состоящую в том, что раб Божий Иосиф в свое время принес покаяние и в дальнейшем действовал в соответствии с ним, принеся по заповеди св.Иоанна Крестителя «плоды, достойные покаяния» (Лк.3,8). Вот почему Святейший потом, в ответ, на, казалось бы, обоснованные упреки людей, не посвященных в эту тайну, сказал: «Я отпевал не безбожника». Кстати сказать, вопрос читателям: если эти его слова соответствуют действительности, то когда же он его отпевал? Справка для читателей, не очень разбирающихся в православной литургике: отпевание и панихида – это различные богослужения, поэтому отпеть Сталина на панихиде Патриарх не мог, если только не замаскировал под нее настоящее отпевание, для чего, конечно, потребовалось еще большее церковное и гражданское мужество. Сразу предвижу возражения все того же о.Николая Савченко, который начнет нам рассказывать, что никакого покаяния Сталина не было, хотя бы потому, что, например, количество атеистических брошюр, выпущенных в СССР после войны таково, что «ими можно умостить весь путь от Земли до самых дальних галактик», т.е. все 30-50 миллиардов световых лет. Надо, наверное, полагать, что именно это и способствовало будущим успехам советской космонавтики? Впрочем, если оставить шутки, то советую о.Николаю и всем желающим прочитать по этому поводу житие святого Феодора, епископа Едесского (память 9 июля по ст.ст.), где есть очень интересный рассказ о том, как этот святитель обратил в Христианство магометанского царя Мавия, который вследствие этой проповеди принял Таинство Крещения. Как замечает житие: «Все это делалось тайно, чтобы не узнали сарацины, которых царь опасался». Впоследствии царь Мавий, уже будучи тайным христианином, сумел сделать много полезного для христиан в своем царстве и, в конце концов, понимая, что обратить в христианство своих подданных-мусульман он не может даже своей царской властью, - мужественно исповедал перед ними свою веру во Христа и принял от их рук мученическую кончину. Его пример показывает, какова должна быть судьба правителя, тайного христианина (даже обладающего, казалось бы, неограниченной властью восточного деспота) в полностью враждебном христианству окружении. Думаю, лишне говорить, что советский атеизм был куда враждебнее Христианству, чем мусульманство. Поэтому измерять веру И.В.Сталина количеством выпущенных в его правление атеистических брошюрок столь же нелепо, сколь измерять веру Мавия количеством переписанных при нем Коранов, которые, конечно же, и при нем активно переписывались мусульманами от руки. И последнее. Сейчас многие говорят, что, мол, не надо поднимать тему Сталина, что это, мол, вызывает разногласия и разделения, и т.д. и т.п. Я категорически с этим не согласен. Мне пришлось специально заниматься этим вопросом, есть несколько моих статей посвященных этой теме, и у меня сложилось вполне определенное мнение на этот счет. Вкратце его можно изложить так: десталинизаторы самого разного толка, особенно западные, дезинформируют нас, и дезинформируют не без причины. Думаю, эта причина в том, что И.В.Сталин – это единственный правитель России, которому удалось на обломках Российской Империи создать не только жизнеспособное, но и мощное государство, способное в течение длительного времени (полвека) противостоять сильнейшему давлению Запада. Вопрос: как это ему удалось? Сейчас, когда Россия, несмотря на такое же сильнейшее давление Запада, поднимается с колен и восстает из руин, этот вопрос оказывается как никогда актуальным. Поэтому вопли десталинизаторов, а также людей, предлагающих нам уклониться от дискуссии о Сталине, очевидно, направлены на то, чтобы заставить нас не учиться на уроках собственной истории, но вести борьбу за Россию, начиная с чистого листа. А между тем, русская народная пословица говорит: «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Вот и нам, вспоминая полезные для России деяния Сталина, полезно отмерять по ним нынешнюю борьбу. Думаю, православным русским патриотам именно этим и следует заниматься, разумно рассуждая об этих деяниях И.В.Сталина, а не бесконечно толочь в ступе пустой вопрос, в значительно степени навязанный нам с Запада: «Ху из мистер Сталин?» Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской духовной семинарии Подробнее: http://www.novorossia.org/obshestvo/3671-stoit-li-dekanonizirovat-apostola-pavla.html#ixzz29CE5nett | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
