Заявление по поводу приговора суда от 3 февраля 2010 года по делу

К. Ю. Душенова со товарищи

Соотечественники!

 Обращаюсь к Вам по поводу несправедливости приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 Февраля 2010 года по Р.Х. по делу К.Ю.Душенова, А.В.Малышева и П.Г.Мелешко. Приговор вынесла судья К.М.Третьякова с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга М.А.Ашиной и старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга А.И.Ремезова. На этом судебном процессе я выступал в качестве свидетеля со стороны К.Ю.Душенова и был готов выступить в качестве эксперта по существу выдвинутых обвинений, как православный журналист и историк. Осенью 2009 года я был вызван повесткой в Кировский суд Санкт-Петербурга для дачи показаний.

Относительно меня в приговоре сказано предельно коротко: «свидетель Болотин Л.Е., пояснивший, что консультировал Душенова по поводу соответствия материалов, написанных подсудимым, учению Русской Православной Церкви, читал сценарий фильма, переданный ему Душеновым и не увидел ничего противозаконного в этом фильме».

При этом в приговоре совершенно игнорируется то, что в качестве свидетеля я полностью подтвердил свидетельство самого К.Ю.Душенова, что он с осени 1992 года по Ноябрь 1995 года являлся пресс-секретарем Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Иоанна (Снычева), Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского, был руководителем аппарата пресс-службы, сотрудником которой в названный период 1992–1995 годов являлся и я сам.

В названной пресс-службе я был ответственным за работу московского представительства пресс-службы Владыки Иоанна. Кроме меня в московском представительстве пресс-службы сотрудниками были исследователь церковной истории Валерий Владимирович Архипов (его личный сайт http://arhipovvv.narod.ru/index.html) и книгоиздатель Алексей Маркин (не помню его отчества, и в настоящее он православный священник Алексий – клирик РПЦ МП, а в 1989 году А.Маркин в качестве книгоиздателя сотрудничал с Владыкой Иоанном, тогда Митрополитом Куйбышевским, в 1990 году А.Маркин на свои средства издал «Чин Крещения, принимаемых в Православие от жидов»).

В мою функцию в качестве сотрудника пресс-службы Владыки Иоанна входила встреча публицистических материалов Владыки Иоанна на Ленинградском вокзале, передаваемых с поездом, доставка этих материалов в редакцию независимой газеты «Советская Россия» и курирование этих материалов при их прохождении в печать. Для удобства сотрудничества с редакцией «Советской России», для свободного прохода в здание редакции на улице Правды и прохода в типографский цех, главный редактор «Советской России» В.В.Чикин мне и В.В.Архипову выписал удостоверения сотрудников редакции, которыми мы пользовались вплоть до кончины Владыки Иоанна в ноябре 1995 года и в качестве сотрудников газетного вкладыша «Русь Православная». Кроме того, во время приездов Петербургского Архиерея в Москву мы регулярно встречались с Владыкой для решения текущих вопросов, организовывали встречи Владыки Иоанна с православно-патриотическими общественными и политическими деятелями, например, с В.М.Клыковым, В.И.Большаковым, Л.Д.Симоновичем-Никшичем и другими, сопровождали Владыку Иоанна во время его встречи с патриотическими журналистами в редакции газеты «Советская Россия». В качестве представителя Владыки Иоанна я выезжал на встречу общественности с А.В. Руцким в Тверь и самостоятельно в Самару в сентябре 1995 года на патриотический форум, где зачитывал перед громадной аудиторией обращение Владыки Иоанна к патриотам России. По благословению Владыки Иоанна мы с В.В.Архиповым организовывали в марте 1993 года и октябре 1994 года две Международных научно-практических и богословских конференции «Государственная легитимность» по вопросам дорасследования Екатеринбургского цареубийства в свете криминалистики, государственного права, исторической истины и Евангельского вероучения. Материалы Первой конференции «Государственная Легитимность» по благословению Владыки Иоанна были нами изданы в 1994 году на средства В.М.Клыкова. Помимо редакции газеты «Советская Россия» в качестве сотрудника пресс-службы Владыки Иоанна (Снычева) по его прямым поручениям или поручениям, переданным через его пресс-секретаря К.Ю. Душенова, я вел переговоры в редакциях газеты «День» с главным редактором А.А. Прохановым, его заместителем В.Г.Бондаренко, журнала «Наш Современник» с главным редактором С.Ю. Куняевым и заместителем главного редактора А.И. Казинцевым. Иногда в этих переговорах участвовал и сам К.Ю. Душенов. Результатами такого сотрудничества были многочисленные публикации трудов Владыки Иоанна в «Советской России», «Дне» и «Нашем Современнике». По просьбам Владыки Иоанна, передаваемым Им прямо или через К.Ю. Душенова, я выполнял программные исследования, связанные с анализом СМИ и историческими изысканиями, а также различные по характеру отдельные поручения. В качестве сотрудника пресс-службы в составе большой группы я участвовал в паломничестве Владыки Иоанна на Святую Землю в Декабре 1994 года. Административным организатором этой паломнической поездки был К.Ю. Душенов.

О большинстве этих фактов я чистосердечно рассказал на суде, отвечая на вопросы судьи К.М. Третьяковой, старшего помощника прокурора А.И. Ремезова, подсудимого К.Ю. Душеного и одного из адвокатов кого-то из подсудимых (не помню фамилии адвоката, по имени он – Вячеслав).

Эта деятельность под духовным и пастырским руководством Владыки Иоанна и административным начальствованием К.Ю. Душенова является, пожалуй, самым значительным и ярким периодом в моей научной, творческой и общественно-политической биографии, драгоценным для моей памяти и чрезвычайно важным для моей общественно-политической, журналистской и научной репутации.

Однако в приговоре по делу К.Ю. Душенова мои свидетельства о реальном сотрудничестве в пресс-службе Владыки Иоанна (Снычева) под началом К.Ю. Душенова отсутствуют. Вместе с тем в том же приговоре текстуально воспроизведено фактическое лжесвидетельство суду «представителя Санкт-Петербургской Епархии, председателя миссионерского отдела Санкт-Петербургской Епархии Московского Патриархата, настоятеля храма Святого пророка Илии Санкт-Петербургской Епархии, отца Александра Будникова» о том, что «Душенов К.Ю. пресс-секретарем Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна Снычева не являлся».

При этом священник Александр Будников лукаво, совершенно недостойным для православного священника образом, своё однозначное лжесвидетельство «обосновывает» тем, что «никаких официальных документов, подтверждающих это обстоятельство, в епархии не имеется». Куда делись документы в епархии или точнее, по каким политическим причинам они не были найдены, мне неизвестно, об этом я могу только догадываться, зная неприязненное отношение нынешнего Правящего Архиерея Санкт-Петербурга ко всему, что связано с памятью о его Предшественнике — Владыке Иоанне. 

Конечно, совсем отрицать многолетнее сотрудничество Владыки Иоанна (Снычева) и К.Ю. Душенова А. Будников не мог: свидетелями этого сотрудничества были тысячи и тысячи православных людей, множество священников, государственных, политических и общественных деятелей. Прекрасно об этом знал и А. Будников. Поэтому своё клеветническое измышление А. Будников «подкрепил» софистической фигурой: «Владыка Иоанн многих людей принимал у себя, являлся общительным человеком и, возможно, контактировал с Душеновым К.Ю., однако официально такой должности и такой службы при Владыке Иоанне не было».

Мне неизвестны мотивы А. Будникова, которые подвигли его лгать и клеветать на К.Ю. Душенова, а через него на меня и других сотрудников пресс-службы Владыки Иоанна (Снычева). Бог ему в этом Судья! Сам Будников по-человечески вызывает у меня сожаление, а как лжец против Божией правды А.Будников, точнее, его ложь возбуждает во мне духовную, религиозную ненависть.

Вслед за Святым Благоверным Царем Израиля и Псалмопевцем Давидом я говорю по этому поводу: «Повелениями Твоими (Господи!) я вразумлён, и потому ненавижу всякий путь лжи» (Пс. 118, 104), — или: «Вымыслы человеческие ненавижу, а закон Твой (Господи!) люблю» (Пс. 118, 113), — или: «Ненавижу ложь и гнушаюсь ею; закон же Твой (Господи!) люблю» (Пс. 118, 163). Не только Еврейский Пророк Божий Захария, но и Сам Господь Бог в этом мне подражательный пример: «Вот дела, которые вы должны делать: говорите истину друг другу; по истине и миролюбно судите у ворот ваших. Никто из вас не мыслит в сердце своем зла против ближнего своего, и ложной клятвы не любите, ибо всё это Я ненавижу, говорит Господь» (Зах. 8, 17).

Конечно такая духовная, совершенно законная с религиозной точки зрения, ненависть ко лжи, высказанной на суде священником Александром Будниковым, не может иметь никаких личных, и тем более, физических последствий в моем отношении к гражданину А.Будникову. Как свидетельствовал Апостол Павел Ефесянам: «Наша брань не против плоти и крови, но… против духов злобы поднебесной» (Еф. 6, 12). Ни сам я, ни кто другой по такому слову моему, не пойдет его дубасить и даже публично унижать перед его паствой. Но перед Богом я обязан открыто засвидетельствовать о его лжи. Этого в первую очередь требует моя христианская совесть! Это именно тот случай, когда: «Молчанием предается Бог!»

Вместе с тем К.Ю. Душенов предъявлял суду документы, собственноручно подписанные Владыкой Иоанном (Снычевым), которые однозначно свидетельствуют об учреждении Владыкой такой пресс-службы под началом К.Ю.Душенова и о ее функционировании.

Почему же судья К.М. Третьякова сочла возможным отвергнуть свидетельство покойного Владыки Иоанна (Снычева), устные, письменные и документальные свидетельства самого К.Ю.Душенова, свидетельства сотрудника пресс-службы Владыки Иоанна (Снычева), директора издательства «Царское Дело» С.И.Астахова, наконец, мои свидетельства, и в её приговоре процитировано непроверенное судьёю лжесвидетельство священника Александра Будникова как подлинное?

Для меня совершенно очевидно, что для судьи К.М.Третьяковой было важно «обосновать» личность К.Ю.Душенова как якобы человека нечистоплотного, склонного к подлогам в своей общественно-политической и писательской деятельности. Безосновательно очернив человека, легче приписать ему и другие «преступления».

Судья К.М. Третьякова достигла своей неблаговидной цели, таким образом «обосновывая» свой жестокий приговор. Но при этом она, включив лжесвидетельство священника Александра Будникова в приговор, отяготила свою человеческую совесть и профессиональную пригодность фактической клеветой не только против руководителя пресс-службы Владыки Иоанна (Снычева) К.Ю. Душенова, но и против других сотрудников пресс-службы — книгоиздателя Сергея Игоревича Астахова, историка и журналиста Анатолия Дмитриевича Степанова, историка Павла Геннадиевича Петина, церковного исследователя Валерия Владимировича Архипова, меня – журналиста, историка и общественного деятеля Леонида Евгеньевича Болотина. Не знаю, как другие из перечисленных лиц, но я глубоко возмущен этой заведомой клеветой против К.Ю.Душенова и всех нас.

Согласно современному законодательству приговор федерального судьи является законом, действие которого распространяется на всю Российскую Федерацию. Таким образом, федеральный судья К.М. Третьякова «узаконила» клевету, оскорбляющую меня лично и непоправимо вредящую моей общественно-политической, научной и творческой репутации. Кто ответит за это?

Перед Господом нашим Иисусом Христом, правоохранительными и судебными инстанциями РФ, и своими соотечественниками я, Болотин Леонид Евгеньевич, вновь свидетельствую, что осенью 1992 года Его Высокопреосвященство Высокопреосвященнейший Владыка Иоанн (Снычев), Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский учредил свою пресс-службу, назначил её руководителем К.Ю. Душенова, а в числе первоначальных сотрудников пресс-службы назначил С.И. Астахова, В.В. Архипова, А. Маркина и меня, Л.Е. Болотина. Со временем в пресс-службу были приняты другие названные выше сотрудники, и она продолжала функционировать вплоть до ноября 1995 года. А священник Александр Будников лгал, когда на суде утверждал, что «Душенов К.Ю. пресс-секретарем Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна Снычева не являлся». В знак верности этого своего свидетельства знаменую себя Крестным Знамением и целую Святой Крест во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа! Аминь.

Именно в этих же целях заведомого очернения личности К.Ю. Душенова старшим помощником прокурора А.И. Ремезовым была извлечена на свет история с увольнением К.Ю.Душенова из Военно-Морского Флота СССР. В 1987 году военный аспирант К.Ю. Душенов обратился к Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву с аналитической запиской, в которой содержалась критика ряда безобразных условий и порядков в Вооруженных Силах СССР, которые фактически снижали обороноспособность нашего Отечества, способствовали техническому отставанию нашего вооружения, унижали офицеров, делали невыносимым быт их семей. Сейчас подобные выступления других людей в советское время в российских СМИ расцениваются как патриотические и мужественные, даже героические, направленные на борьбу с «застоем».

О содержании этого письма К.Ю.Душенова к М.С.Горбачеву мне известно не понаслышке, оно было доставлено в Москву с оказией, и я лично относил письмо К.Ю. Душенова в приемную ЦК КПСС на углу Ильинской улицы и Старой площади.

За такое выступление через голову воинского начальства старший лейтенант К.Ю.Душенов по прямому приказу был подвергнут унизительному суду офицерской чести, на котором фигурировали ложные, абсурдные обвинения в нарушении воинской присяги, хотя морской офицер обратился к тогдашнему главнокомандующему вооруженных сил СССР М.С. Горбачеву. Ведь никто не мог и подумать тогда, что молодой генсек был фактически агентом влияния Запада, и для него была совершенно не нужна реальная перестройка Вооруженных Сил СССР с целью повышения обороноспособности нашей Родины. Именно поэтому этот верховный предатель, вместо того чтобы гласно и открыто разобраться в критическом анализе офицера, имевшего опыт как боевых походов на подводных лодках, так и знания военной проблематики, полученные в аспирантуре, спустил аналитическую записку командованию Военно-Морского Флота, а там решили расправиться со старшим лейтенантом. На суде эта история всесторонне рассматривалась, её объяснял и сам К.Ю. Душенов, и его бывшие сослуживцы по Флоту, однако в приговор попала именно очернительная формулировка личности К.Ю. Душенова: «в 1987 году был уволен с действительной военной службы за нарушение присяги и воинской дисциплины». Всякое лыко в строку!

Если бы я не знал существа дела из первоисточника – из самой аналитической записки К.Ю. Душенова, адресованной М.С. Горбачеву, я бы мог не поверить К.Ю.Душенову. Но верить – не верить – это обывательская позиция. Вместо того, чтобы запросить из архива Министерства обороны или Президентского архива (где хранятся документы ЦК КПСС) саму записку К.Ю. Душенова и тем самым узнать причину расправы над офицером К.Ю. Душеновым в 1987 году, судья К.М.Третьякова для приговора удовлетворилась огульной формулировкой военных советских чинодралов. 

Но пока я не касался главного обвинения приговора против К.Ю. Душенова, а именно в «совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, совершенных публично и с использованием средств массовой информации, организованной группой». Главным содержанием этого действия, объявленного приговором от 3 Февраля 2010 года преступным, является написание К.Ю.Душеновым очерка «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид Русского Народа», потом написание по этому очерку сценария, съемка одноименного фильма «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид Русского Народа».

В приговоре совершенно справедливо отмечено, что я, Л.Е.Болотин «консультировал Душенова по поводу соответствия материалов, написанных подсудимым, учению Русской Православной Церкви, читал сценарий фильма, переданный ему Душеновым, и не увидел ничего противозаконного в этом фильме». Я и сейчас так считаю, и в реальной полемике могу это доказать, обосновывая свою позицию Священным Писанием и Учением Православной Церкви. Конечно, если такая полемика не будет сводиться к априорному признанию мнений одних экспертов и полному игнорированию аргументов других профессиональных специалистов.

К.Ю. Душенов же обращался ко мне как церковному специалисту, тогда являвшемуся штатным сотрудником Синодального отдела Московского Патриархата по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями. Дело в том, что я, примерно с 1986 года изучаю острейшие проблемы взаимоотношений талмудического иудаизма и Православия в связи с Екатеринбургским цареубийством в свете Священного Писания, Священного Предания (Учения Церкви) и исторических данных. По этим вопросам мною написано много статей в 1989–2010 годах, издана книга (Болотин Леонид. Царское Дело. Материалы к расследованию убийства Царской Семьи. М., 1996. 360 с.). Зная мою дотошность в церковно-исторических, канонических и юридических вопросах, К.Ю.Душенов обращался ко мне с просьбами прочесть его очерк, сценарий, а также дать интервью для этого фильма. Полностью моё интервью не вошло, но его фрагмент присутствует в фильме.

В ходе моих консультаций у нас были некоторые непринципиальные разногласия с К.Ю. Душеновым по поводу терминологии. Например, я рекомендовал Константину Юрьевичу вместо формулировки «еврейский фашизм» использовать другой, на мой взгляд историка и политолога, более точный термин — «нацизм», поскольку исторически термин «фашизм» характеризует достаточно терпимый к расовой проблематике итальянский режим Бенито Муссолини. А вот гитлеровский «нацизм» с его расовой нетерпимостью более точно соответствует и более близок по самому духу нетерпимости к учениям талмудического иудаизма. На что Константин Юрьевич резонно возражал мне, что в массовом сознании и в публицистике более устойчивым и узнаваемым является словосочетание «гитлеровский фашизм», а потому в данном контексте более уместным является словосочетание «еврейский фашизм». И с этими резонами я, в конце концов, согласился. Были различные уточнения и по цитатам из различных иудаистских трактатов и писаний Святых Отцов Церкви. В деталях я уже не помню, так как большей частью Константин Юрьевич удовлетворился моими устными замечаниями, но я передавал ему для работы и какие-то исторические письменные материалы, цитаты, которые, очевидно, были использованы К.Ю. Душеновым в своей исследовательской и публицистической работе.

Я и сейчас могу засвидетельствовать, что все основные выводы очерка и фильма не являются какими-то публицистическими фигурами, авторскими злонамеренными измышлениями и политическими ярлыками, а все они основаны на Священном Писании и Учении Православной Церкви в лице Её Святых Отцов. Об этом я сообщил и самому К.Ю. Душенову. Кроме того, когда во время съемок фильма К.Ю. Душенов попросил организовать встречу для видео-интервью с Его Высокопреосвященством Высокопреосвященнейшим Вениамином (Пушкарем), Архиепископом Владивостокским и Приморским, во время одного из приездов Владыки Вениамина в Москву я такую встречу организовал и присутствовал во время записи этого интервью. Таким образом, и на суде, и сейчас я свидетельствую, что скромный, но вполне определенный вклад в качестве консультанта, участника и организатора части съемок этого фильма вполне сознательно и с убеждением своей правоты и законности действий сделал и я.

И я решительно не согласен с приговором, что фильм К.Ю. Душенова и его очерк «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа» якобы могли побуждать людей к противоправным организованным или спонтанным физическим действиям против иудеев.

Если же правдивое историческое содержание очерка и фильма К.Ю. Душенова «оскорбляет» кого-то из иудеев или евреев, то это действия правды Божией, которая действительно может приводить к скорби виновных в преступлениях против Христиан, Русского Народа и Православной Руси. Но такую двухтысячелетнюю скорбь недопустимо вменять в вину в качестве оскорбления современному православно-патриотическому деятелю, потому что такое же оскорбление наносит оным скорбящим и Святое Евангелие словами Господа нашего Иисуса Христа: «Порождения ехиднины! Кто внушил вам бежать от будущего гнева?!» (Мф. 3, 7), «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала, и не устоял в истине; ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит своё; ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8, 44), Деяния и Послания Святых Апостолов, и обличительные слова Святых Отцов Православной Церкви против иудеев. В современной России с православным большинством народа эти скорбящие не могут обвинять своих религиозных противников за распространение Нового Завета, творений Святых Отцов. Но в годы гражданской войны и чекистского кровавого террора их предки именно с нетерпимых талмудических позиций расправлялись с сотнями тысяч и миллионами православных русских людей.

За более чем двадцатилетнюю общественную православно-патриотическую деятельность, которой сопутствовал постоянный мониторинг и внимательный анализ всех публикаций в СМИ, так или иначе связанных с религиозной полемикой между Православием и иудаизмом, я не знаю ни одного случая осуществления еврейского или иудейского погрома, возбужденного православно-патриотическими публикациями и устной антииудейской пропагандой на общественных мероприятиях. И это при том, что в либеральной российской прессе мне неоднократно встречались призывы расправиться с «русскими фашистами». При этом выражение «русские фашисты» относилось вовсе не к существующим неоязыческим маргинальным группам неясного происхождения, а к активным и авторитетным православным патриотам-публицистам вроде М.В. Назарова, В.Н. Осипова, К.Ю. Душенова, П.К. Турухина, В.Ф. Калентьева, Б.С. Миронова. Кстати, на маргинальных патриотов-неоязычников православные СМИ не имели и не имеют никакого влияния, поскольку они считают Православное Христианство продолжением иудаизма, а христиан не признают, потому что они чтут многих ветхозаветных и новозаветных Святых, в первую очередь Царей Давида и Соломона, Пророков и Апостолов, которые по крови были евреями. Хотя не было ни одного случая еврейского погрома, организованного и такими неоязычниками или людьми, возбужденными их расовой пропагандой.

Именно противодействием такому огульному, оскорбительному обвинению русских православных людей в «фашизме» является совершенно оправданный контрпропагандистский прием К.Ю.Душенова, который в название своего очерка и фильма вынес словосочетание «еврейский фашизм». Не мы, православные публицисты и писатели, первыми стали обвинять в «фашизме» реальных устроителей кровавого геноцида Русского Народа в послереволюционные годы и тихого, внешне неприметного геноцида, организованного в последние годы «перестройки» и на протяжении всей эпохи реформ. Результаты такого демографического геноцида и безудержной пропаганды и организации массовых абортов в 1990-е годы привели к многомиллионной убыли именно Русского Народа, составляющего становой хребет Российской Государственности.

И этот публицистический прием, и содержание очерка и фильма, как и другие антииудейские публицистические выступления православных патриотов России, никогда не содержали призывов к организованному насилию ни против практикующих иудеев, ни тем более против евреев. Напротив, они содержали призывы к государственным деятелям и российской общественности тщательно и на совершенно законных основаниях разобраться в политическом, идеологическом, экономическом, культурном иудейском засилии в сфере финансов, общероссийских СМИ, в российской культуре, поскольку сейчас речь идет о судьбе России и о самом выживании Русского Народа. Вместо этого православных патриотов начали обвинять в «фашизме», «разжигании», «экстремизме».

Реально существующее идейное и духовное противоборство между талмудическим иудаизмом и русским православным патриотизмом подразумевает исключительно открытую и внятную полемику средствами публицистики, Богословия, исторических и политологических исследований. Но такая открытая, даже совершенно взаимно уважительная полемика на высшем общественно-политическом уровне, например, на центральных каналах Российского телевидения, в Государственной Думе между православными и иудеями, несомненно, приведет к тому, что великое множество русских людей, пока далеких от идеалов Православия, начнёт задумываться над реалиями современного духовного и общественно-политического положения России и Русского Народа, над тем, как такое положение надо исправить совершенно законными политическими средствами.

Монополисты российских СМИ совершенно неспособны к такой открытой и законной полемике, так как она реально подорвет их финансовое и идеологическое господство, именно поэтому они и обвиняют русских православных журналистов, публицистов, писателей, исследователей, труды которых связаны с антииудейской тематикой, в «экстремизме» и стараются с помощью этих обвинений засадить их в тюрьмы и колонии.

Такая же политическая тенденция, подавляющая проявления русского религиозного православного национального самосознания, наглядно проявила себя в судебном процессе над К.Ю.Душеновым. Знаменательно то, что политическая тенденциозность проявила себя ещё на этапе следствия, когда К.Ю.Душенову было предъявлено обвинение в организации «преступной» группы. Всем всё ясно — надо было ужесточить приговор.

Но в таком «групповом» взаимодействии можно обвинить любого общественного деятеля, поскольку сама по себе общественная деятельность подразумевает широкое взаимодействие единомышленников. Могу засвидетельствовать то, что так происходило и с распространением фильма «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид Русского Народа». Например, первый экземпляр этого фильма К.Ю.Душенова я получил не от его автора – К.Ю.Душенова, который последние годы редко бывал в Москве, а от одного московского священника, который приобрел его в православной лавке.

Посмотрев фильм, я передал его другому московскому священнику, который попросил меня об этом. В свою очередь кто-то из духовных чад этого другого священника за свой счет сделал множество копий этого фильма и на совершенно безвозмездной основе распространял эти копии среди единомышленников. К.Ю.Душенов к этому распространению не имел никакого отношения.

Конечно, в сложившейся ситуации, когда один федеральный судья в своем приговоре определил сам фильм «экстремистским», а другой федеральный судья вынес обвинительный приговор и дал три года колонии самому автору фильма, я не могу назвать ни имена московских священников, ни имена их духовных чад, которые задним числом оказались «виновными» в распространении запрещенной продукции. Но для церковной среды такое распространение совершенно естественно, и оно не может контролироваться даже конкретными организационными общественными усилиями, в данном случае К.Ю.Душеновым.

Раньше – на исходе советского богоборческого периода, таким образом через ксерокопирование «незаконно» распространялась православная литература – евангелия, молитвословы, писания Святых Отцов Церкви, а теперь современная техника позволяет любому обладателю компьютера копировать православную видео- и аудиопродукцию практически в неограниченном количестве, если владелец компьютера по своим вероисповедным и идейным соображениям захочет это сделать. Политически тенденциозные приговоры против фильма и против его автора привели только к тому, что исключили распространение фильма через православный коммерческий оборот и по кабельным каналам телевидения. Однако в интернете через поисковые программы мы находим десятки или даже сотни сайтов, где этот фильм можно просмотреть, скопировать и при желании передать своим единомышленникам. То есть эти несправедливые приговоры возбудили ещё больший интерес православных русских людей к этому фильму.

Вместе с тем и в пору официального распространения этого фильма, и в пору его «нелегального» распространения не было зафиксировано в СМИ ни одного физического экстремистского выступления против иудеев, не говоря уж о погромах, вроде тех, которые дважды до революции устроили кишиневские молдаване и киевские малороссы, а для центральной России такое явление не было известно вовсе.

Для православных людей совершенно ясно, что судебное обвинение фильма и его автора в «экстремизме» совершенно надумано. Надо сказать, что для церковных людей в собственно авторс