Верою исцеляюсь
Главная » 2015 Июнь 25 » О Наливайченко. Не могу молчать
15:26 О Наливайченко. Не могу молчать | |
О Наливайченко. Не могу молчать
Наверное, этот блог будет чреват мне проблемами в отношениях с коллегами по фракции и президентом, но молчать не могу. Не для этого я шел в политику.
В понедельник было заседание фракции БПП, на котором Президент заявил о намерении сменить главу СБУ. Коллеги депутаты были явно растеряны, такого не ожидал никто. Каких-либо внятных аргументов приведено не было. Гарант давил на то, что он является Верховным главнокомандующим и вся ответственность за данное решение ложится на него. Я задавал вопросы, даже пытался спорить с Президентом.
Промолчать в данной ситуации было бы полезно для карьеры. Когда кого-то из соратников топят, у политиков принято обычно молчать и становиться на сторону большинства. Конечно, все коллеги по фракции ждали от меня, что я тоже стану обзывать Валентина Наливайченко ставленником олигарха Фирташа и всячески ругать его, как только мне прикажут это делать. Но я на это не готов. Извините.
Ситуация с наездом на Валентина Наливайченко неприятна и грязна с точки зрения человеческих отношений. Более того, она ничем не оправдана с политической точки зрения.
Давайте по порядку. У меня тоже много вопросов к Валентину Наливайченко. Да, он не работает так хорошо, как мы все от него ждали. Но если бы дело было в этом, я бы первый проголосовал за его отставку! Я, как молодой политик, выступаю за люстрацию старых кадров, но ведь увольнение Наливайченко не имеет к ней никакого отношения.
Кого собираются назначить ему на смену? Молодого специалиста со стороны? Если бы было так, я бы только приветствовал такое решение, как приветствовал назначение Саакашвили. Но назначить-то хотят одного из заместителей Наливайченко – или Артюхова или Грицака. По-вашему, это люстрация?
Грицак является ответственным за АТО. То есть, вся контрабанда через блокпосты, вся открытая торговля пропусками в зону АТО, составы с углем с территории ДНР в Украину – все это его зона ответственности. Артюхов возглавляет отдел К. Тут и вовсе никаких пояснений не требуется. Все знают, что именно этот отдел крышует все коррупционные схемы в Украине. Побеждена ли у нас коррупция? Нет. Значит и Артюхов работает не удовлетворительно. Если увольнять Наливайченко, то и Артюхова тоже следует уволить. Но об этом как раз речь не идет. Как же можно менять Наливайченко на Грицака или Артюхова, в чем тут логика?
Я знаю ответ на этот вопрос. Главные плюсы заместителей Наливайченко заключаются в том, что они назначены по квоте Президента и лояльны ему. Об этом в частности писал мой коллега по фракции Сергей Лещенко. И единственная причина, по которой собираются менять Валентина Наливайченко – это его чрезмерная самостоятельность. Президенту нужен полностью подконтрольный человек на посту главы СБУ, а Наливайченко имеет свое мнение.
Профессиональные качества Наливайченко не играют никакой роли в этой истории. Он попал в опалу не за то, что он плох, а только потому, что он позволил себе уличить отдельных работников ГПУ в коррупции. То есть – вынес сор из избы, стал слишком неудобен. Думаю, у вас еще будет возможность вспомнить мои слова и убедиться – следующий глава СБУ никаких громких дел против высокопоставленных прокуроров больше открывать не будет. Как было при Януковиче. Помните, чтобы Якименко наезжал на Пшонку? Нет? Ну вот и я не помню. Сейчас строится такая же вертикаль.
Еще большая глупость – обзывать Наливайченко ставленником Фирташа. Это делается лишь потому, что других обвинений против него просто нет. Причем, получается своего рода бумеранг – сначала коллеги пишут, что Наливайченко работает в интересах Фирташа, а потом ему же Президент предлагает пост вице-премьера или главы внешней разведки. Как такое может быть? Понимают ли коллеги, что подставляют Президента, ведь получается, что он предлагает должности ставленнику олигарха?
Если Наливайченко ставленник Фирташа, который был поставлен по квоте Кличко, то почему 1,5 года все его обвинители молчали? Если Сергей Лещенко или Мустафа Найем знали об этом, то почему они не озвучивали такую информацию в феврале 2014 года, когда Валентина Наливайченко назначили руководить СБУ? Почему Сергей не написал пост об этом в августе или сентябре прошлого года, или в марте 2015 года? Почему Президент не снял Наливайченко немедленно после своего избрания? Почему подобные обвинения появились только после того, как Наливайченко стал озвучивать неудобные факты о коррупции в прокуратуре и проводить чистку в СБУ, затронув чьих-то ставленников и протеже?
Если Наливайченко был так плох, почему его столько времени терпели и никто не жаловался нам на его работу? Я не слышал, чтобы коллеги по фракции были возмущены работой СБУ ранее. Я вижу лишь одно – вся грязь полилась на главу СБУ только после того, как он попытался, что называется, "посадить друзей". Помните, как Петр Порошенко просил Виталия Ярему о такой услуге?
В итоге, ни Виталий Ярема, ни Виктор Шокин пока не посадили трех друзей за коррупцию. Единственный, кто попытался посадить хотя бы одного "друга" (то есть, такого же представителя власти, как и он сам) – был Наливайченко. И сразу после этого он превратился в "ставленника Фирташа", которого стали травить всей фракцией. Извините, но я не могу присоединиться к большинству в этом нелициприятном деле.
Если внимательно читать посты моего коллеги по фракции Сергея Лещенко, то среди обвинений в работе на Фирташа можно увидеть и реальную причину опалы главы СБУ.
| |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
